Discussion:Pascal Praud

wikipedia ça devient triste

Je regarde par hasard cet article... et ho surprise ! Le CV de pascal praud tout beau bien léché.. aucune informations autre que le minimum qui lui faut. Aucune mention de sa flagrante non-neutralité et son assujettissement à son employeur, qui font de lui l'un des symboles de la dérive des médias aux services de leurs patrons (rien que ça, ça mérite un paragraphe). Comme celà à été dit auparavant dans la discussion, l'explication des agences de com qui surveillent la page semble être la plus simple et logique. Un futur problème sur wikipedia ? --Ce message, non signé, est l’oeuvre de Canaryx

Je suis plutôt d’accord que le ton de l’article empeste beaucoup trop le CV... Comme je ne connais l’énergumène ni des lèvres, ni des dents, je n’ose pas l’affluber du bandeau pourtant idoine, mais voilà... c’est dit. Ceci dit, ça vous dirait pas de vous identifier? Tiens, je vais m’en charger. Minute, moumoute!

--Kirham ^{[blablabla etc.?]} 2 avril 2019 à 00:32 (CEST)

Bonjour. Comment rendre WP moins triste ? DéCViser cette page en ajoutant des infos relatives au caractère polémique de ce personnage mais en appliquant une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité du type https://www.francetvinfo.fr/choix/tres-doue-un-peu-coq-conservateur-mais-pas-raciste-qui-est-pascal-praud-lanimateur-polemique-de-cnews_2459328.html. Salsero35 ^☎ 8 avril 2019 à 11:44 (CEST)

A propos de sources, je ne vois aucun lien relatif a sa supposée misogynie. Tout comme lr "journaliste d'extrême droite". Du coup, cette page ne semble pas seulement être un cv mais un article d'opinion. Ce qui en général, ne dérange pas les personnes dont l'opinion politique vire sur la gauche... 2A01:E0A:1D8:66C0:DD56:5C5C:581E:65E0 (discuter) 17 août 2023 à 12:22 (CEST)

Comme c'est la norme sur WP français, on évite de mettre des sources dans le RI. Les informations sont sourcées dans le corps de l'article et sont correctement recensées dans le RI. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 17 août 2023 à 12:29 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte ; tout jeune Wikipédien en apprentissage, je lis beaucoup d'articles qui intiment "Sources nécessaires" à leurs rédacteurs... je ne le vois pas dans cet article, pouvez-vous m’éclairer ? qu'est-ce qu'un RI ? . Vous en remerciant, bien cordialement. Pinardier (discuter) 10 février 2024 à 15:06 (CET)

RI : résumé introductif. Sources nécessaires ne s'adresse pas forcément à des rédacteurs en particulier et peut être mis par tout contributeur pour des informations non sourcées et sujettes à cautions (sinon il y a "références souhaitées" aussi), et en l'absence de sources fournies/trouvable, on peut également faire sauter les informations non sourcées. M.A. Martin (discuter) 10 février 2024 à 15:53 (CET)

Problème de neutralité

Bonjour, (edit : j'ai annulé la suppression pour éviter une guerre d'édition)Je supprime une phrase de la section "controverse" :

Sous prétexte de liberté d'expression, Pascal Praud invite régulièrement des personnalités d'extrême droite dans les émissions qu'il anime

Sachant que le principe de pluralisme dans les médias est un principe constitutionnel surveillé étroitement par le CSA, inviter des personnalités d'extrême-droite est une obligation. Je ne vois donc pas comment on peut reprocher à Pascal Praud de respecter la loi, et en faire une controverse. Voir le site du CSA Cordialement, Paul Guignard (discuter) 18 mai 2019 à 11:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source, sera supprimé.--Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 20:33 (CEST)

diplome ESJ Paris

Pascal Praud a bien suivi les cours à l'ESJ paris, mais n'en est pas diplômé (il a quitté l'école avant les examens)- source : les anciens de l'ESJ Paris de la même promo que Praud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.183.138.19 (discuter), le 25 août 2021 à 12:19 (CEST)

C'est exactement ce que je voulais inscrire dans l'article mais pas de chance... Il est protégé ! CARTON (discuter) 28 mars 2024 à 10:54 (CET)

Ce qu'a priori cet article du Monde semble confirmer « à peine commence-t-il ses études à l’Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Paris qu’il les abandonne, en février 1988 »--Lefringant (discuter) 28 mars 2024 à 10:58 (CET)

@DarkVador79-UA, @Durifon, @Apollofox et @M.A. Martin ? Pourrait-on avoir un avis plus professionnel capable de modifier la fiche ? CARTON (discuter) 29 mars 2024 à 11:17 (CET)

@DarkVador79-UA, @Durifon, @Apollofox et @M.A. Martin ? Pourrait-on avoir un avis plus professionnel capable de modifier la fiche ? CARTON (discuter) 29 mars 2024 à 13:16 (CET)

oups, pardon pour le bis CARTON (discuter) 29 mars 2024 à 13:16 (CET)

C'est quoi un avis plus professionnel?--Lefringant (discuter) 29 mars 2024 à 13:17 (CET)

@Lefringant A priori, c'est confirmé dans Le Monde dans un portrait centré. C'est suffisant pour corriger l'information. AgisdeSparte (discuter) 29 mars 2024 à 18:03 (CET)

La page est protégée et je ne peux pas réaliser moi-même la modif. Peux-tu le faire ? @Lefringant CARTON (discuter) 16 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Extrême droite

@DarkVador79-UA, @Durifon, @Apollofox et @M.A. Martin un avis sur l'ajout de l'IP ? Panam (discuter) 23 mai 2023 à 00:55 (CEST)

J'ai réverté par absence de sources, mais si des sources concluent à ce qui a été ajouté, la mention peut être replacée. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 mai 2023 à 00:58 (CEST)

Comme indiqué dans mon revert, je l'ai enlevé car non sourcé, et pas de mention de cela dans l'article (qui le place plutôt "juste" à droite).

Mais il serait intéressant d'approfondir la section "Positionnement politique" en voyant ce qui se dit dans les médias... Kethu (discuter) 23 mai 2023 à 08:48 (CEST)

@DarkVador79-UA@Kethu@Panam2014 Si jamais, voilà quelques sources qui mentionnent ce positionnement et font le lien. ^{[1], [2], [3]}. Je suis sûr qu'on pourrait en trouver d'autres, notamment dans la littérature anglophone, mais voilà ;)

Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 16 juin 2023 à 15:26 (CEST)

La deuxième source associe clairement Eric Zemmour et Pascal Praud et les classe tous deux dans la far-right. Pour moi, on peut d'en servir pour sourcer le fait que P. Praud est bien d'extrême droite, même si le positionnement politique est différent selon les pays. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juin 2023 à 15:32 (CEST)

@DarkVador79-UA et @AgisdeSparte ça me va. Les sources en anglais ne sont pas un problème, les anglophones ont tendance à classer l'extrême droite à droite par laxisme donc là le problème ne se pose pas. Et les sources sont académiques. Panam (discuter) 16 juin 2023 à 15:42 (CEST)

@DarkVador79-UA, @AgisdeSparte et @Kethu il faudrait appliquer le consensus. Par ailleurs, quid d'évoquer les polémiques dans le RI ? Panam (discuter) 1 juillet 2023 à 23:54 (CEST)

@Panam2014 Je m'en charge, et je suis pour mettre les polémiques et le positionnement dans le RI. AgisdeSparte (discuter) 1 juillet 2023 à 23:59 (CEST)

@AgisdeSparte on a cette source. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 00:00 (CEST)

Si les sources académiques le montrent, pourquoi pas faire référence au sujet, comme cette réf mentionnée par @AgisdeSparte Riad Salih (discuter) 2 juillet 2023 à 00:03 (CEST)

@Panam2014 @Riad Salih J'ai trouvé d'autres sources, médiatiques surtout, merci Europresse, je vais les ajouter et si vous trouvez que certaines ne correspondent pas, on retirera ;) AgisdeSparte (discuter) 2 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

@Panam2014@Riad Salih Voilà qui est fait. AgisdeSparte (discuter) 2 juillet 2023 à 00:51 (CEST)

@AgisdeSparte et @Riad Salih il reste à évoquer les polémiques et son positionnement dans le RI. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 00:55 (CEST)

@Panam2014 Voilà. AgisdeSparte (discuter) 2 juillet 2023 à 01:05 (CEST)

Merci. Et désolé pour le révert accidentel. J'ai un problème de souris. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 01:06 (CEST)

@Panam Une seule solution, je le crains : faire appel à la cabale féline . DarkVador ^{[Hello there !]} 2 juillet 2023 à 01:07 (CEST)

Selon moi, dans la toute première phrase de présentation, on peut ajouter "d'extrême droite" car c'est un aspect relativement important (et parce qu'on ne le rappellera jamais assez, seule la première phrase s'affiche lors de recherches internet ou bien avant l'infobox sur tel ou tablette, et que, par conséquent, elle doit résumer en une phrase les aspects essentiels liés à un sujet. Ici, le positionnement politique de M. Praud a son importance par rapport à son métier et à sa notoriété, aux polémiques et autres prises de position.

Ce qui n'empêche en rien le paragraphe développé dans le RI un peu plus bas.

Autre sujet, je n'ai pas tout suivi ici dernièrement mais il y a aussi ce diff qui m'interpelle :

[1] sous prétexte que l'utilisation des sources ne seraient pas optimales ou au bon endroit, un contrib expérimenté les vire carrément ? personnellement, je ne vois pas pourquoi elles ne figurent plus dans les sources... M.A. Martin (discuter) 2 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Même avis. Thontep, peux tu stp developper ce que tu reprochais dans l'emploi de ces sources ? Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 12:24 (CEST)

@Sijysuis, pour la raison simple que l'on a un détournement manifeste de ces deux sources qui répètent à l'envie que CNews et l'émission de Praud sont des relais de personnages publics ou d’idées de l’extrême droite, en leur accordant une place plus importante que les autres médias, pour sourcer que Praud serait « l'une des figures de l'extrême-droite médiatique » ce qui est très différend. Je suppose que comme la référence Media and the Rise of Right-Wing Populism: Gauging the Role of CNews in Promoting Far-Right Ideology in France était très limite pour justifier cette fameuse « figures de l'extrême-droite médiatique », les deux références du blabla de Gontier, dont il faut quand même se farcir la prose approximative, ont été ajoutées pour faire "volume". Pas d'opposition en revanche pour les transférer plus bas par exemple après « Il participe à la banalisation des thèses d'extrême-droite à la télévision française » ce qui correspond au contenu rééls de ces articles Télérama. On a les références que l'on peut... Cdt, --Thontep (discuter) 2 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

Merci. Pour ma part, OK pour déplacer les 2 refs après « Il participe à la banalisation des thèses d'extrême-droite à la télévision française ». Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 13:09 (CEST)

@Sijysuis Media and the Rise of Right-Wing Populism: Gauging the Role of CNews in Promoting Far-Right Ideology in France sont assez fiables pour conserver la mention. On déplace juste les références. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 13:11 (CEST)

oui, c'est comme ça que je l'entendais. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2023 à 13:12 (CEST)

J'ajoute cette source. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 13:12 (CEST)

Je relance la discussion : si vous avez le temps de faire un petit tour sur WP:DIPP, un contributeur vient de demander (refusé) à supprimer la mention d'extrême-droite. Vu le ton employé, j'espère qu'il ne tentera pas de passer en force ici, mais il est possible qu'il tente de le faire. C'était juste pour prévenir. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 juillet 2023 à 02:39 (CEST)

@M.A. Martin, @Chouette bougonne, @DarkVador79-UA, @Sijysuis, @AgisdeSparte, @Riad Salih, @Chouette bougonne et @GloBoy93 ça recommence. Un énième CAOU, @VMG9202 reprend les modifications des IP et CAOU. Ca ressemble à un WP:Conflit d'intérêt. Panam (discuter) 19 août 2023 à 14:06 (CEST)

Où est le conflit d’intérêt, vous tous ne représentez rien, si vous êtes honnêtes alors veuillez bien appliquer cette mention à tous les journalistes svp VMG9202 (discuter) 19 août 2023 à 14:13 (CEST)

@VMG9202 vous n'avez aucun argument pour caviarder une info sourcée qui déplaît à votre POV. Vos dernières contributions concernent exclusivent CNews. WP:CONSENSUS n'est pas en option. Panam (discuter) 19 août 2023 à 14:15 (CEST)

@Panam2014 Oui, c'est assez lourd, que tous les deux jours, des contributeurs viennent défaire le consensus acquis en PDD. La page est déjà en SP étendue cela dit, il faudrait donc voir avec l'administration pour voir quelles mesures disciplinaires peuvent être prises pour les comptes impliqués, ici @VMG9202. AgisdeSparte (discuter) 19 août 2023 à 14:16 (CEST)

@AgisdeSparte sans oublier l'arrogance de "vous ne representez rien" Panam (discuter) 19 août 2023 à 14:18 (CEST)

Oui, bon ça c'est du typique WP:FOI/WP:PAP. AgisdeSparte (discuter) 19 août 2023 à 14:19 (CEST)

@AgisdeSparte je me demande s'il ne faudrait pas désactiver le statut autopatrolled lorsqu'un compte devient inactif, sauf compte de confiance. Donc un compte doit faire ses preuves pour recouvrer le statut. Panam (discuter) 19 août 2023 à 14:22 (CEST)

Je continue à dire que vous n’êtes personne pour avoir la main mise sur Wikipedia et que vous vous cachez derrière votre statut au lieu d’avouer que vous êtes un réel militant. J’en dirais pas plus parce que derrière j’ai une vie VMG9202 (discuter) 19 août 2023 à 20:52 (CEST)

Je ne répondrai qu'une chose à ça : vous violez allègrement WP:FOI. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 21:01 (CEST)

Bonjour,

Je viens de me faire bloquer par des « administrateurs » qui a mon sens ne respectent pas totalement le principe de neutralité. Je n’ai pas touché à la page depuis parce que je suis ici pour donner des arguments retirant la mention « d’extrême-droite » donnée à ce journaliste. Tout d’abord merci de bien vouloir sourcer le propos prouvant en quoi il est d’extrême droite. Il n’est également pas militant politique. Afin d’être honnête il faut également rajouter cette mention à tous les journalistes travaillant pour des journaux politisés (Ex : Mediapart, BFMTV, Le Monde, Libération, Le Figaro…)

Bien cordialement

VMG9202 (discuter) 20 août 2023 à 23:54 (CEST)

@VMG9202 la notion est sourcée par les sources apportées par @AgisdeSparte. Il n'y a pas de propos à apporter nous mêmes ça s'appelle un WP:TI. Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un forum. C'est lassant. Panam (discuter) 21 août 2023 à 00:06 (CEST)

Donc on a plus le droit de discuter ? Par ailleurs puis-je voir la source svp VMG9202 (discuter) 21 août 2023 à 00:13 (CEST)

@VMG9202 Cette page de discussion sert uniquement à coordonner l'amélioration de l'article en conformité avec les exigences éditoriales de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la proportion et la citation des sources. Veillez à ne pas mettre en avant vos théories, avis ou goûts personnels, et à n'intervenir qu'en rapport avec le sujet de l'article en vous appuyant sur des sources conformes aux principes de Wikipédia. Panam (discuter) 21 août 2023 à 00:14 (CEST)

Ce que @D952 a demandé ce sont des sources et non pas un avis personnel. Panam (discuter) 21 août 2023 à 00:13 (CEST)

Bonjour VMG9202, merci de prendre en compte le message de @D952 sur votre page de discussion. Cordialement, BimBe93 (discuter) 21 août 2023 à 00:25 (CEST)

Wikipedia, c'est vraiment n'importe quoi....Qui n'est donc pas d'"extrême droâte" pour Wikipedia? Savez vous seulement ce que cela veut dire ,: être d'extrême droite.Pensez vous par exemple que LFI , avec ses lourdes tendances antisémites est d'extrême doite? 2A01:CB08:9628:EB00:3C09:D946:4E50:BC65 (discuter) 19 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Contestation de l'étiquetage "extrême droite"

Bonjour,

Il y a un un problème dans le récent changement de RI de cet article et notamment son étiquetage « extrême droite » (deux fois dans le RI, c’est inhabituel).

Cet étiquetage s’est constitué ces dernières semaines, n’hésitez pas à (re)lire l’historique et le précédent sujet de discussion, c’est instructif.

Cette qualification se retrouve sourcée dans l’article, dans le paragraphe « positionnement politique » qualifiant le sujet de « figure de l'extrême droite médiatique » avec une source unique en anglais.

En premier lieu, remarquons que « extrême droite » et « figure de l'extrême droite médiatique » c’est déjà différent.

Ensuite, examinons la source plus en détail :

• Le titre : Media and the Rise of Right-Wing Populism: Gauging the Role of CNews in Promoting Far-Right Ideology in France

[Médias et montée du populisme de droite : évaluer le rôle de CNews dans la promotion de l’idéologie d’extrême droite en France]

• L’article concerne donc Cnews et le sujet est cité trois fois :

1. Populist editorialists Pascal Praud gathered hundreds of thousands of viewers, and the far-right journalist Eric Zemmour blew up the channel’s visibility.
2. In CNews TV shows, far-right journalists such as Pascal Praud and Eric Zemmour give the impression that they speak on behalf of a collective or behalf of the French population.
3. Standardizing columnists such as Eric Zemmour and Pascal Praud seem to help Marine Le Pen.

1. [Les éditorialistes populistes Pascal Praud ont rassemblé des centaines de milliers de téléspectateurs, et le journaliste d'extrême droite Eric Zemmour a fait exploser la visibilité de la chaîne.]
2. [Dans les émissions de CNews, des journalistes d'extrême droite comme Pascal Praud et Eric Zemmour donnent l'impression qu'ils parlent au nom d'un collectif ou au nom de la population française.]
3. [Des chroniqueurs normalisateurs comme Eric Zemmour et Pascal Praud semblent aider Marine Le Pen.]

Dans la deuxième phrase et uniquement dans celle ci, l’auteur fait un amalgame et qualifie Pascal Praud d’extrême droite (amalgame qu’il n’a pas fait dans la première phrase).

La troisième est plus étonnante (traduction automatique en français) « Des chroniqueurs normalisateurs comme Eric Zemmour et Pascal Praud semblent aider Marine Le Pen. ». C’est étonnant parce que l’article a été publié en octobre 2021 sous l’angle de l’élection présidentielle en France, et Eric Zemmour a beaucoup critiqué la candidate du RN (il en fera même une des raisons de sa candidature).

• L’auteur : Il n’a écrit que cet article : https://www.researchgate.net/profile/Abdoul-Bagui-Armiyaou-Gombo

Une recherche sur l’auteur fait apparaître rapidement cet article et aucun autre.

• Ensuite, examinons la revue : Open journal of political science

Rien sur Wikipédia, pas même dans l’observatoire des sources.

En fait, selon Wikidata, aucun article dans les différentes versions de Wikipédia : https://www.wikidata.org/wiki/Q27727323

Cependant une recherche sur la version en anglais renvoi sur l’éditeur de cette revue : Scientific Research Publishing

Première phrase :

Scientific Research Publishing (SCIRP) is a predatory[1][2][3] academic publisher of open-access electronic journals, conference proceedings, and scientific anthologies that are considered to be of questionable quality.

En français la traduction automatique donne ceci :

Scientific Research Publishing (SCIRP) est un éditeur universitaire prédateur[1][2][3] de revues électroniques en libre accès, d'actes de conférence et d'anthologies scientifiques considérées comme de qualité douteuse.

Je n’irai pas plus loin.

Conclusion : l’unique article d’un auteur non renommé dans une revue peu connue et dont l’éditeur est considéré défavorablement dans la version anglaise de Wikipédia, est utilisé pour cet étiquetage.

Autrement dit, en langage wikipédien, la source n’est pas pertinente (pour rester poli) et la qualification n’est pas légitime.

Merci pour votre attention. Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 09:15 (CEST)

Bonjour,

La première chose qu'il faut noter, c'est qu'il s'agit d'une personne vivante, et que ce virage à l'extrême droite est relativement récent, dans les 5/10 dernières années, les publications universitaires se constituent donc encore au moment où nous parlons. Cependant, les sources universitaires soutenant que la chaîne est d'extrême droite, et que Pascal Praud est un personnage central dans cette nouvelle orientation politique ne manquent pas, et sont déjà mentionnées en partie dans la page sur CNews.

De plus, d'autres articles, qui n'ont pas été ajoutés à ce moment là, mais qui existent et peuvent l'être, si la source s'avère remise en question, soutiennent la même chose. Ainsi, Renaud Maes compare les méthodes rhétoriques de Pascal Praud et d'Eric Zemmour (qui sont comparés et mis en relation dans la même phrase) à celles de populistes de droite, d'extrême droite et des néo-fascistes.[1] :

Ainsi, quelques-uns des chroniqueurs de CNews, qui est devenue la chaine d’information continue la plus regardée en France, utilisent extrêmement fréquemment ce concept — comme Pascal Praud, Eric Zemmour, etc. — et n’hésitent pas à se prétendre eux-mêmes empêchés de parler publiquement. L’évocation d’une prétendue menace sur sa parole publique et médiatique alors même que l’on s’exprime publiquement dans un média sans interruption ni réelle contestation, est un stratagème rhétorique qu’utilisent abondamment les populistes de droite, l’extrême droite et les néofascistes partout dans le monde, qui leur permet de diffuser l’idée complotiste d’une « menace de l’intérieur » visant à « déstabiliser la société ».

On peut aussi citer celui-ci, qui fait aussi le lien entre Eric Zemmour, Pascal Praud, la nouvelle orientation de la chaîne, les attaques haîneuses et le glissement du débat public vers l'extrême droite, il est publié d'abord en allemand, puis traduit en anglais[2] : At CNews, it’s also talk shows that generate ratings and brand the network’s identity: L’heure des pros with former sports journalist Pascal Praud, airing every day at 9 am and 8 pm, and Face à l‘info with Eric Zemmour at 7pm. Both follow the mantra: «The more provocative and hateful the attacks, the better» (Schwarz 2021). Thanks to this strategy, the channel increased its market share by 0.8 percentage points within a year. In May 2021, it Mrst began surpassing BFM’s market some on certain days. At times, Face à l‘info with Eric Zemmour attained 4.9 percent. Praud’s show often achieves ratings of around 10 percent. [...] The relationship between Macron and CNews can be described as a «competitive symbiosis» (Lachenmeier 2007: 62). Incidentally, Macron is in contact with CNews journalists, and he even exchanges text messages with Praud (see Chemin 2021). It is undeniable that the public debate is drifting strongly towards the radical right.

Un autre article, publié l'année dernière, revenait aussi sur les procédés rhétoriques utilisés dans la mise en place d'un "Faux débat" et mentionne explicitement Pascal Praud et Hanouna (dont les tendances en faveur de l'extrême droite sont bien renseignées par Claire Sécail) comme des acteurs centraux de cette transformation du débat public, pour conclure, après s'être attardé sur ces deux figures télévisuelles[3] : Si le champ numérique est disputé par tous, il semble bien que ce soient les idéologies les plus à droite qui s’emparent des médiations télévisuelles pour les tordre à leur usage, comme on l’a vu avec Fox News aux États-Unis.

Tout cela s'ajoute évidemment aux publications non-universitaires qui sont déjà citées dans l'article pour une partie négligeable d'entre elles, surtout les sources issues de médias, mais Pauline Guéna, par exemple, déclare dans La Poudrière[4]: L’idéologie de l’ultra-droite se répand dans des émissions populaires comme celle de Pascal Praud ou par la bouche d’Éric Zemmour. On retrouve même des éléments de discours dans celle d’un ministre.

On peut trouver, dans la littérature médiatique, d'autres occurrences que les rares qui ont été utilisées ici, on pourrait citer notamment dans les médias internationaux, un article de FT comparant CNews et Fox News, et mentionnant explicitement Pascal Praud comme central dans la transformation de la chaîne en relai de l'extrême droite[5]: Another key move was promoting Pascal Praud, a silver-haired, bespectacled radio personality best known as a football commentator. Praud's morning show brought together a regular cast of journalists and analysts to comment on the day's news. With a curmudgeonly style, he often selected topics favoured by the far-right such as anti-police protests, the veil worn by some Muslim women, and climate change scepticism. He acted as a hands-off moderator who often let the panellists clash.

Au regard des sources fournies (et d'aucune qui ne dit l'inverse), la qualification d'extrême droite, qui est abondamment faite au dessus, à la fois dans la littérature scientifique, la littérature médiatique et certains ouvrages divers est justifiée. Quant à la source en question, on peut la remplacer, si besoin et si les autres Wikipédistes jugent cela bon.

Cdt, AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 11:48 (CEST)

@AgisdeSparte merci pour cet exposé scientifique. Du coup, ce que je propose est d'exploiter les sources nouvellement fournies pour enrichir l'article. Il y a de quoi rédiger un long développement. Panam (discuter) 21 août 2023 à 11:52 (CEST)

@Panam2014 Oui en effet, je pense que ça pourrait être intéressant. Il faudrait voir comment organiser tout ça pour ne pas surcharger l'article avec les citations outre mesure. AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 12:16 (CEST)

Je vais juste reprendre votre premier lien : un extrait de La Revue nouvelle sur le thème de la cancel culture. Je présume que vous l'avez trouvé par un moteur de recherche. Effectivement le sujet (Pascal Praud) est mentionné une fois et l'auteur de l'article fait un parallèle avec "un stratagème rhétorique qu’utilisent abondamment les populistes de droite, l’extrême droite [...]" mais ça s'arrête là. On y trouve également une erreur "CNews, qui est devenue la chaine d’information continue la plus regardée en France" C'est faux, c'est BFM TV : BFM_TV#Audience_globale Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:09 (CEST)

La source a pu se tromper sur le classement (d'autant que les deux sont au coude à coude et que CNews a progressé) mais l'article n'est pas centré sur BFM vs CNews. Ce n'est pas un motif pour écarter la source apportée par @AgisdeSparte. Ce n'est par ailleurs pas la seule source. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:15 (CEST)

Les deux chaînes ne sont pas au coude à coude, BFM TV est largement au dessus (même dans l'article que vous proposez en lien). L'auteur s'est simplement trompé. Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:21 (CEST)

2 % vs 2,9 %. C'est même pas un écart de 1 %. Par ailleurs, voir cette source. cette source Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:22 (CEST)

Vous présentez deux fois le même lien. Une erreur ?

et 0,9% sur des audiences à moins de 5% c'est important. Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:28 (CEST)

J'ai effectivement apporté une source qui va dans le sens de la source académique. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:29 (CEST)

Pas du tout. D'ailleurs vous l'avez écrit plus haut "La source a pu se tromper". Dans votre lien "C'est toutefois BFMTV qui reste la chaîne d'information la plus regardée". Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:36 (CEST)

@Jerome misc Rebonjour,

Vous aviez demandé des précisions et d'autres sources qui feraient aussi le lien entre Pascal Praud et l'extrême droite. Je vous en ai fourni un certain nombre. Ce n'est pas à vous de remettre en question les affirmations apportées par un universitaire et enseignant comme Renaud Maes (surtout en vous attardant sur des détails relatifs aux audiences des différentes chaînes mentionnées dans son article et pas la question que nous traitons ici, c'est à dire du lien de Pascal Praud avec l'extrême droite et les discours d'extrême droite qu'il promeut) ; à moins que vous ne soyez aussi un universitaire spécialiste (entre autres) des discours médiatiques, et dans ce cas là, vous pouvez publier une contradiction de son article dans une revue scientifique, que nous pourrons alors considérer comme une source valide. Sinon, ça tombe dans WP:TI.

De plus, c'est déjà quelque chose que j'avais remarqué dans votre première réponse, vous attaquez une source, (ici sur un point qui n'a rien à voir avec la qualification politique de Pascal Praud) et vous passez sous silence, à la fois ce qu'elle dit, mais aussi les autres que j'ai fournies. Il y en a 6, donc 4 sont scientifiques ou publiées par des universitaires et 1 issue d'un quotidien de référence à l'échelle mondiale, mais vous en attaquez une car vous n'êtes pas d'accord avec le fait qu'elle mentionne des chiffres d'audience qui seraient faux. Si vous n'êtes pas d'accord avec le qualificatif d'extrême droite donné à Pascal Praud par ces différentes sources universitaires et ce quotidien, je vous invite à fournir des sources contradictoires du même acabit, ou qui feraient de la nuance dans ce qualificatif, mais vous n'avez rien fourni.

Les discussions en PDD doivent se baser sur des sources, les appréciations et les développements personnels n'ont pas de portée pour décider ce qui doit, ou pas, être publié sur la page.

Cdt, AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 14:38 (CEST)

Je n'ai pas "demandé des précisions et d'autres sources qui feraient aussi le lien entre Pascal Praud et l'extrême droite." j'ai juste remis en cause l'utilisation d'un article douteux en expliquant pourquoi. Concernant les articles que vous avez signalé j'ai juste pris le premier. Pour la suite je verrai plus tard. Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:48 (CEST)

L'article n'est en rien douteux si il s'agit du deuxième que vous contestez à cause des audiences. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:49 (CEST)

L'article dont je remets en cause l'utilisation c'est "Media and the Rise of Right-Wing Populism: Gauging the Role of CNews in Promoting Far-Right Ideology in France" (voir plus haut). Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:54 (CEST)

Ca ne disqualifie pas la source. Au pire une légère approximation au mieux la source évoquait plutôt ce que dit Le Point. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:43 (CEST)

l'article n'est pas centré sur BFM vs CNews, il n'est pas centré non plus sur Pascal Praud, le sujet de l'article c'est la cancel culture. Jerome misc (discuter) 21 août 2023 à 14:40 (CEST)

Les audiences c'est un contexte qui ne fait même pas une phrase. Par contre, tout un passage parle de Praud. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:46 (CEST)

Pas tout un passage. Il y a un paragraphe de trois phrases dont une évoque CNews et PP. Jerome misc (discuter) 22 août 2023 à 17:28 (CEST)

Bonjour à tous, juste pour illustrer Renaud Maes : une de ses phrases "« De tous les concepts à la con récemment inventés par les réacs, la prétendue “cancel culture..." pensez ce que vous voulez, mais je trouve que cela en dit long sur le personnage et donc sur sa crédibilité à valider les contenus de cette page ; parce qu'évidemment, en comparaison de cet extrême gauchiste, Pascal Praud est d'extrême droite... :-) CQFD. et à @AgisdeSparte : faites-nous plaisir, arrêtez d'aller chercher où vous pouvez des preuves impossibles : citer des sites anglos-saxons, je ne pense pas que cela soit recevable parce qu'ils ne sont pas à même de jauger nos journalistes... sauf à être politisés à mort avec des jugements à l'emporte-pièce pas très sourcés.. comme les passages de ces article sur l'aspect politique. On en discute ? Pinardier (discuter) 10 février 2024 à 17:40 (CET)

Merci d'arrêter de mettre de l'huile sur le feu sans sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 février 2024 à 17:41 (CET)

Pascal Praud n'est pas d'extrême droite, il se qualifie lui même de conservateur: https://www.lepoint.fr/economie/pascal-praud-ne-reconnait-plus-la-france-dans-laquelle-il-a-grandi-26-06-2021-2432917_28.php

https://www.programme-television.org/news/people/vie-privee/certains-me-prennent-pour-le-diable-pascal-praud-journaliste-d-extreme-droite-il-repond-4716177

Même le monde, qu'on ne pas pour le moins, qualifier de neutre ne prends pas la liberté de Wikipédia de le classer d'extrême droite. https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/09/10/pascal-praud-la-foi-de-son-maitre-je-souhaite-a-tous-les-salaries-de-france-d-avoir-un-patron-comme-vincent-bollore-car-c-est-lui-qui-me-donne-ma-liberte_6188667_4500055.html Undertaker88 (discuter) 10 novembre 2023 à 13:13 (CET)

Seules les sources secondaires font foi. Il y en a eu à la pelle Le Monde y compris (@Sijysuis). --Panam (discuter) 10 novembre 2023 à 13:19 (CET)

Si @Sijysuis peut nous indiquer les extraits de l'article du Monde permettant de qualifier le sujet... Jerome misc (discuter) 10 novembre 2023 à 13:30 (CET)

Même question pour @Chouette bougonne, quels sont les passages de l'article venant d'être ajouté concernant le sujet ? Jerome misc (discuter) 10 novembre 2023 à 18:23 (CET)

@Jerome misc Une fois n'est pas coutume, on perd notre temps ici, la source est très claire : CNews n'est jamais à court de représentants de la droite radicale, d'autant que même les animateurs Pascal Praud, qui joue à l'homme de la rue (de droite), ou Sonia Mabrouk, autrice d' Insoumission française (sur les dangers qui menacent la France, 2021), masquent à peine leurs idées. ”

Comme l'a déjà montré @C.Salviani ici, droite radicale est un synonyme interchangeable d'extrême-droite.

Je tiens à souligner, de plus, qu'étant donné que la dizaine de sources que j'avais apportées au dossier il y a +1 mois n'ont pas été critiquées ou remises en question, je vais les introduire dans l'article. AgisdeSparte (discuter) 10 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Je ne suis pas abonné au Monde donc je n'ai pas accès à l'intégralité des articles. Lorsqu'une référence est placée, une citation peut être ajouté surtout si elle n'est pas librement accessible. Jerome misc (discuter) 10 novembre 2023 à 19:26 (CET)

Pas de problème, mais voilà qui est fait, j'ai aussi revu le plan et ajouté les sources. Quand elles étaient marquées politiquement, comme par exemple au centre-gauche/gauche pour Libération, j'ai mentionné la provenance de la source dans le corps du texte (càd Libération). AgisdeSparte (discuter) 10 novembre 2023 à 20:15 (CET)

@Panam2014 : merci de citer vos sources. Pinardier (discuter) 10 février 2024 à 17:40 (CET)

Le résultat de ce RI-réquisitoire sera que Pascal Praud, s'il le lit, va en pleurer... de rire. Il ne manque plus que les qualificatifs de "social-traître", voire de "laquais de [remplacez par ce qu'il vous plaira]"... Selon l'une des sources "académiques" citées supra, nous avons même Incidentally, Macron is in contact with CNews journalists, and he even exchanges text messages with Praud : ah oui, je me disais bien qu'Emmanuel Macron devait être un agent du crypto-néofascisme mondial, lui aussi. Sérieusement, vous comptez garder ce RI (qui se termine glorieusement par un ragot de radio-moquette) ? Tristement, Manacore (discuter) 21 août 2023 à 14:40 (CEST)

Le RI repose sur plusieurs sources et pas seulement celle-ci qui peut être écartée. Pour l'instant, il y a 6 avis en faveur de celui-ci. Panam (discuter) 21 août 2023 à 14:45 (CEST)

@Manacore La source à laquelle vous faites référence est un travail de Valérie Robert, qui est spécialiste du journalisme français et allemand, de la littérature allemande et qui est maître de conférences à Paris 3 ainsi que la directrice du Master de journalisme franco-allemand dans cette même université(1). Mettre des guillemets pour décrédibiliser le caractère universitaire de cette source et la tourner en ridicule ne change rien au fait qu'elle est recevable. De plus, vous tronquez la citation pour vous moquer, mais elle dit : The relationship between Macron and CNews can be described as a «competitive symbiosis» (Lachenmeier 2007: 62). Incidentally, Macron is in contact with CNews journalists, and he even exchanges text messages with Praud (see Chemin 2021). It is undeniable that the public debate is drifting strongly towards the radical right.

Elle est donc pleinement recevable. AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 15:00 (CEST)

Cependant, je tiens à souligner ici que cette source n'était pas utilisée pour montrer un quelconque lien avec Macron dans l'article, mais pour fournir une source supplémentaire sur le fait que Pascal Praud participe activement à une politique médiatique d'extrême droite. On en est à une petite dizaine, en les comptant toutes, et elles ont déjà recensé un consensus de Wikipédistes lorsqu'elles n'étaient que 3 (2 de la dizaine de sources sont critiquées, l'une sur des bases relativement correctes, le fait que la revue en question soit discutable voire mauvaise, l'autre sur du pinaillage sur un point qui ne concerne pas l'orientation politique de P. Praud). Si vous voulez parler des liens entre Macron et Praud, ou entre Praud et d'autres acteurs de la vie politique, c'est une autre sous-partie qu'il faut ouvrir, car ce n'est pas le sujet ici. Dans sa citation, donnée de manière extensive dans ma première réponse de cette discussion, on la voit bien mettre en relation Praud/Zemmour et les associer à la "droitisation radicale du débat public". Quant à Valérie Robert, encore une fois, il s'agit d'une des spécialistes françaises du discours médiatique et des médias français en général, donc elle est parfaitement recevable comme source universitaire supplémentaire à ajouter au dossier. AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 15:16 (CEST)

On pourrait aussi ajouter cette source, de Lucie Guimier dans Hérodote, qui mentionne Praud comme faisant partie d'une liste dressée par une organisation dans le cadre de la vaccination contre le COVID-19 et comportant des noms de personnalités "antisystèmes ou réactionnaires"(1): This list was organized by category (“artists,” “free news media,” “medical,” “citizen reporters,” etc.), and featured the names of around 150 individuals or collectives associated with the anti-system and reactionary network which has developed over the course of the health crisis.[...] This list includes the journalists Pascal Praud (CNews), Charlotte d’Ornellas (Valeurs actuelles), Eric Zemmour (Le Figaro, CNews), and André Bercoff (LCI, SudRadio).... AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 15:59 (CEST)

Il est aussi comparé à Tucker Carlson, qui est abondamment classé à l'extrême droite dans la littérature scientifique (s'il y a besoin de sources pour ça, je peux en fournir), par le New York Times (1) : The network’s star panelist is the nationalist essayist Éric Zemmour, a man convicted several times of hate speech against racial minorities and Muslims, while its star host, Pascal Praud, plays the role of objective moderator. Much like Tucker Carlson, he has a penchant for incendiary stories that allow him to speak in the name of the country’s victimized silent majority.

Cette comparaison est citée et reprise de surcroît par l'ouvrage chez Routledge publié en 2022 qui traite du journalisme et particulièrement du journalisme d'extrême droite de l'ère Trump (p. 77)(2) : ] CNews, often called the French Fox News leading the charge. Stangler goes on to compare host Pascal Praud to Fox’s Tucker Carlson, stating Praud’s “incendiary stories allow him to speak in the name of the country’s victimized silent majority.”

On arrive avec ces sources à une grosse dizaine, de l'ordre de 12/13 qui ne sont pas discutées. Dès lors, il serait bon, sans doute, de les inclure à l'article pour ajouter du corps à cette partie. Je demande l'avis des utilisateurs qui avaient exprimé un consensus lors de la précédente discussion, ainsi que de l'administrateur qui est intervenu avant-hier à ce propos (on pourrait retirer la source du journal discutable mentionnée par Jérôme misc en début de cette discussion et la remplacer par certaines de celles que j'ai fournies aujourd'hui).

@Kethu @Apollofox @DarkVador79-UA @Riad Salih @M.A. Martin @Durifon @D952 AgisdeSparte (discuter) 21 août 2023 à 16:33 (CEST)

Citation de la source Valérie Robert : The relationship between Macron and CNews can be described as a «competitive symbiosis» (Lachenmeier 2007: 62). Or, en 2007, date de publication de Lachenmeier, Emmanuel Macron n'est qu'un membre de la commission Attali peu présent dans les médias, et Pascal Praud n'est pas encore entré chez CNews. Bref... Faites ce que vous voulez, je n'ai aucune intention d'intervenir dans cet article. Cette discussion ne fait que me conforter dans l'idée que, si le RN est en passe de réussir sa dédiabolisation, c'est moins en raison du talent de ses promoteurs qu'à cause du style d'argumentation de ses adversaires. Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2023 à 16:41 (CEST)

Quel est le rapport, sincèrement ? Nous avons là quantité de sources qui se rejoignent. Le passage sur Macron n'a rien à voir : on n'étudie pas ses liens avec Macron mais avec l'extrême droite, il est absurde de discuter de ça. Cependant, il est vrai que le qualificatif d'extrême droite devrait rester à la fin du résumé introductif, et pas dans la première phrase, selon moi. Mais le dernier paragraphe n'est que descriptif des sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 août 2023 à 18:01 (CEST)

@DarkVador79-UA Le rapport, c'est ce diptyque : The relationship between Macron and CNews can be described as a «competitive symbiosis» (Lachenmeier 2007: 62). Incidentally, Macron is in contact with CNews journalists, and he even exchanges text messages with Praud (see Chemin 2021). Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2023 à 19:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec  Jerome misc : et  Manacore :. Rien dans toutes les références rapportées par  AgisdeSparte : ne justifie ni ne source la première phrase du RI pas plus que la phrase « Il est classé politiquement à l'extrême droite ». C'est de la pure sur-interprétation. En fait, il suffit de relire attentivement toutes ces sources et elles disent peu ou prou la même chose : CNews et l'émission de Praud sont des relais de personnages publics ou d’idées de l’extrême droite. Aucune source ne s'avance à dire ce qui est écrit dans le RI de manière si univoque, c'est à dire ce que penserait personnellement ce chroniqueur. Et les sources qui le font comme Le Monde ou Les Inrocks, elles, parlent de « droitier décomplexé », de « populiste, de droite, ... ». Bref, une autre description que la seule qu'on voulut retenir certains contributeurs wiki en surfant sur les sources. Pour le reste, on est dans un véritable numéro d'équilibrisme pour essayer de trouver et de rattacher n'importe quelle source au qualificatif d'extrême droite. --Thontep (discuter) 21 août 2023 à 23:38 (CEST)

Je suis en phase avec les analyses de @AgisdeSparte et de @Panam2014. Pascal Praud participe de la banalisation de l'extrême droite médiatique, sur un spectre de fonctionnement qui relève de la métapolitique par l'opinion de comptoir. C'est observé, identifié, commenté et démontré comme tel par des bonnes sources, de qualité académique : Pascal Praud relaie des opinions réactionnaires, sert se caisse de résonnance au nationalisme franchouillard, anti-immigration, et tutti quanti, depuis plusieurs années. Nous ne sommes pas responsables de cette réalité. Vouloir à tout prix jouer aux pudeurs de gazelle pour quelqu'un qui s'est mis dans cette direction tout seul comme un grand et qui en bénéficie probablement grandement sur le plan médiatique et financier n'est pas notre travail. Sauf à vouloir à tout prix considérer que lui donner un tel qualificatif pourrait rendre ses idées moins audibles. Ce qui constituerait par extension une position en contradiction forte avec la neutralité de point de vue, et un pov-push poli par "blanchiment" de la réalité. Praud est d'extr. droite, sans forcément être encarté ou parler de son bulletin de vote. Enfin, non seulement il y a des bonnes sources qui le désignent comme sympathisant / relaie des idéologies d'extrême droite, qu'il s'en revendique ou pas, mais en prime il n'y a pas de source contradictoire qui sur pièce qualifierait Praud de gauchiste, communiste, socialiste, libéral, soc-dem, centriste, républicain conservateur. Par conséquent, je suis formellement opposé au retrait de cette mention du RI. C.Salviani (discuter) 22 août 2023 à 00:02 (CEST)

Également, pour les mêmes raisons. Et s'il faut vraiment ajouter des sources claires sur ce point pour que tout le monde soit d'accord, on peut compléter... "obsession identitaire" Libé, Esprit,

Quant à la multiplication des qualificatifs populiste, réac, islamophobe, soutien de l'extrême droite, de Zemmour, etc. on peut également poursuivre le sourçage mais je ne sais pas s'il faut multiplier...

Bien entendu, il réfute ce qualificatif (il le fustige également pour Marine Le Pen à l'extrême droite), mais cela n'a aucune importance. M.A. Martin (discuter) 22 août 2023 à 10:12 (CEST)

@Manacore Oui, mais quel est le rapport avec l'usage ou non du mot extrême droite ? Aucun. C'est écrit dans la source mais on n'a rien à en faire pour le moment. On n'est pas obligé d'exploiter tous les éléments d'une source, surtout que celui-ci n'est pas d'une grande importance. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 août 2023 à 01:27 (CEST)

@Manacore Ce passage est utilisé par la source pour montrer que la relation entre Macron/Praud est un exemple de contamination de l'extrême droite dans le débat public, c'est à dire qu'elle vient ici de Praud. Je ne l'utilisais pas pour parler de Macron, à aucun moment, mais pour montrer que pour cette chercheuse, c'est bien le lien avec Praud qui est pris comme exemple de virage vers la droite radicale dans le débat public. La question de Macron n'a pas de rapport, ici le texte était cité par moi pour servir d'appui aux qualifications de Praud comme étant un relai des idées d'extrême droite. Les sources fournies pour appuyer cette qualification qui a déjà reçu un consensus (et qui encore une fois n'ont reçu aucune source contradictoire nuançant ou revoyant cette qualification, comme l'a souligné @C.Salviani) ne seront, de toutes manières, pas citées de manière extensive dans l'article, tout au plus, on renverra vers la source et la page. AgisdeSparte (discuter) 22 août 2023 à 01:32 (CEST)

à Dark Vador : Le triptyque complet, cette fois, que tu trouveras cité supra par AgisdeSparte à 15.00, contient un glissement sémantique qq peu embarrassant. Sans compter la ref à une publication de 2007 pour appuyer une démonstration portant sur une période ultérieure de plusieurs années. Ce RI, dans la forme comme sur le fond, ainsi que ce type de sourçage, se situent à mi-chemin entre l'effet Streisand et le fait de se tirer une balle dans le pied. Il aurait pourtant été facile de parler de l'émission, avec sources, mais non : on préfère un RI-réquisitoire ad personam qui se conclut par "et en plus y en a qui disent qu'il est pas sympa". Dans le genre contre-productif... Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2023 à 01:51 (CEST)

à AgisdeSparte : eh bien, cela ne parvient qu'à obscurcir le propos. Pascal Praud sera certainement flatté d'être considéré comme celui par qui le scandale arrive. À la présidentielle de 2002, c'était déjà lui qui... ? Sérieusement, ce RI obtient le résultat inverse de l'effet escompté, mais ce n'est que mon opinion. "Ce qui est excessif..." Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2023 à 02:03 (CEST)

@Manacore La source qu'elle mentionne pour en reprendre un concept est une source universitaire allemande qui parle des mutations dans le monde médiatique après 1968. Mais encore une fois, comme pour Jérôme misc, ce n'est pas à vous de décider si une source se trompe, ou non, surtout lorsque celle-ci est universitaire. De plus, encore une fois aussi, elle n'était pas utilisée pour parler de Macron, et si je l'ai gardée de la sorte, sans l'écourter, c'est pour ne pas être taxé de partialité dans la présentation de la source. Pour ce qui est de l'obscurcissement du propos, cette source n'est utilisée dans mon raisonnement et dans ma présentation de la pléthore de sources que pour appuyer le fait que Pascal Praud est d'extrême droite, et qu'il en relaie les messages, tout comme son collaborateur à CNews Eric Zemmour, avec qui il est très fréquemment mis en relation, ce qui est bien renseigné par les autres sources mentionnées aussi, comme remarqué par d'autres contributeurs ici.

Pinailler sur un point de détail d'une source universitaire (après avoir essayé de la décrédibiliser), ça ne nous fera pas avancer. Donc, au regard des sources apportées (et encore une fois, aucune ne l'a été pour nuancer ou remettre en question le qualificatif d'extrême droite pour Pascal Praud), que fait on ? Nous avons déjà un consensus établi pour ce qualificatif et pour l'ajout au RI de celui-ci. Cependant, Jérôme misc mettait en question la source unique qui était utilisée dans l'article pour appuyer ce point ; c'est dans ce cadre là que j'ai ajouté cette petite dizaine de sources au dossier de l'article de Pascal Praud et il me semble tout à fait légitime de les y ajouter. Votre avis sur Macron ou sur la présidentielle de 2002 n'étant pas une proposition, ou une source, et n'est "que votre avis personnel" (sans compter que c'est hors sujet), passons outre.

Donc je propose, pour ne pas qu'on s'éternise ici, parce que nous ne sommes pas un forum de discussions où chacun est invité à donner son avis sur des points soutenus dans des articles universitaires, mais plutôt là pour discuter de sujets de fond qui peuvent être utilisés dans un article.

Je propose donc de supprimer la source issue du journal dont la fiabilité est contestée et de la remplacer par certaines (sinon toutes) des sources citées plus haut ? AgisdeSparte (discuter) 22 août 2023 à 02:19 (CEST)

Mais de quoi parle-t-on ? Le fait que Pascal Praud est d'extrême droite, et qu'il en relaie les messages, tout comme son collaborateur à CNews Eric Zemmour : mais c'est parfaitement faux, factuellement faux ! Zemmour était éditorialiste chez Christine Kelly : pas du tout chez Pascal Praud ! Si vos sources en sont à affirmer des énormités pareilles, tout comme elles s'obstinent à confondre Praud et Zemmour (!), tout comme l'expression "extrême droite" relève ici de l'invective et donc de l'incapacité à analyser, le RI et l'article sont assez mal partis. L'extrême droite française est un phénomène protéiforme qui requiert un minimum de discernement, et en ce sens, ce que j'ai lu des sources anglophones citées supra(mais pas tout lu) est nettement inférieur aux articles du Monde que vous citez également. Seul le début m'en est accessible, mais enfin il permet de voir l'angle adopté par les auteurs : une approche analytique qui repose sur le fait que ces auteurs savent de quoi ils parlent. Et nul ne soupçonnera Le Monde d'avoir des sympathies pour l'extrême droite. Pas plus que moi. Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2023 à 11:17 (CEST)

Non mais attendez @Manacore, j'ai bien dit "collaborateur à CNews", aucune source ne déclare qu'Eric Zemmour était son collaborateur dans l'Heure des pros (même si on pourrait rappeler dans cette PDD que Pascal Praud l'a fréquemment invité au sein de son émission). -_-

Cela dit, votre réaction épidermique montre deux choses, à mon avis ; (1) la première, et la plus évidente, c'est que vous n'avez pas lu les sources que j'ai fournies, et mal lu ma phrase, car aucune ne prétend cela, mais elles font bien le lien entre Pascal Praud et Eric Zemmour (voire Hanouna dans certains cas, comme cité plus haut) au sein de leur chaîne commune qu'est CNews, d'où le fait qu'ils soient collaborateurs, dans ce que j'ai dit, et comme le rappellent plusieurs sources, avec le même projet politique au sein de cette chaîne (ce qui se retrouve chez Valérie Robert, chez FT, et dans d'autres sources).

(2) La seconde, me semble être que vous êtes touchée par cette discussion, car je ne vois pas d'autre explication au fait de réagir de manière aussi passionnée après avoir lu incorrectement ma phrase, qui parlait bien de collaboration et d'identité dans les projets politiques soutenus au sein de CNews, et pas de collaboration au sein de l'Heure des pros (en tout cas c'est ce qui est soutenu par les sources fournies). Vous avez commencé par remettre en question le caractère universitaire des travaux d'une maître de conférence sur le journalisme, puis vous avez fait des appels au ridicule, en parlant de 2002 puis du fait que "Pascal Praud sera flatté" par le fait que son orientation politique se retrouve sur sa page Wikipédia. Vous avez vous même admis ici qu'une partie au moins de ce que vous disiez ici était votre "point de vue personnel" et, face aux multiples demandes, de @C.Salviani, @Panam2014 et moi même, de fournir des sources contradictoires qui ne le qualifieraient pas de la sorte, ou nuanceraient l'extrême droite, vous ne l'avez pas fait (cela dit, personne ne l'a fait, ce n'est pas une remarque spécialement dirigée contre vous).

L'ajout de l'extrême droite au RI a été trouvée par consensus, ici, je pense que la question est plutôt de savoir quelles sources nous prenons pour remplacer la source universitaire de qualité douteuse qui figure dans l'article, et qui a été justement pointée du doigt par Jérôme misc comme étant issue d'une publication universitaire discutable. Pour recentrer sur la question, en comptant les apports de @M.A. Martin, je fais ici un bref récapitulatif des sources ajoutées au dossier, pour voir celles qu'on peut utiliser pour remplacer la source de qualité douteuse :

• Renaud Maes dans Esprit(1)
• Valérie Robert dans Journalistik(2)
• Eric Bertin/Jean Maxence Granier dans Esprit(3)
• Pauline Guéna dans La Poudrière(4)
• L'article du Financial Times(5)
• Lucie Guimier dans Hérodote(6)
• L'article du New York Times(7)
• Robert E. Gutsche, Jr dans le Routledge (qui reprend et confirme l'analyse du NYT)(8)
• Jean Maxence Granier dans Esprit(9)
• Thomas Legrand dans Libération(10)

Toutes ces sources semblent recevables, hormis celle de Pauline Guéna, qui bien que provenant d'une agrégée d'histoire, se trouve dans un essai qui ne se veut pas une publication scientifique. Il n'y a aucune source contradictoire, malgré des demandes de plusieurs Wikipédistes d'en fournir, car les décisions doivent se fonder sur les sources disponibles, et ne pas être des assertions non sourcées et individuelles. Les autres sources proviennent toutes de revues ou de publications universitaires, de médias reconnus ou d'universitaires intervenant sur leurs sujets de recherche ailleurs que dans des publications universitaires.

Je repose donc ma question aux Wikipédistes, lesquelles de ces 10 sources sont correctes pour remplacer la source en place qui est issue d'un journal universitaire douteux ?

Cdt, AgisdeSparte (discuter) 22 août 2023 à 12:22 (CEST)

Toutes ou presque, mais... J'aimerais ajouter une nuance : je ne m'oppose pas au fait que le terme extrême droite apparaisse dans le RI, mais pas dans a première phrase, pour une raison simple : autant on peut aisément qualifier un parti d'ED selon ses positions, de même pour une personnalité politique, autant c'est plus difficile pour un journaliste/éditorialiste/présentateur. En revanche, le mentionner dans l'analyse de ses positions à la fin du RI ne pose aucun problème pour moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 août 2023 à 12:31 (CEST)

@DarkVador79-UA après sur ce point, on le faisait déjà pour Zemmour même à l'époque où il était journaliste (avant Reconquête), idem pour plusieurs journalistes de médias d'extrême droite. Quelle est la différence ? Pour les sources, toute source non douteuse doit être utilisée. Panam (discuter) 22 août 2023 à 12:39 (CEST)

Que la phrase soit en position 1 ou 2 ou 3 dans le RI n'est pas problématique. Ce qui caractérise la notoriété de Pascal Praud c'est 1) le foot en gros 2) sa pratique médiatique transformant son plateau en comptoir de bar d'extrême droite. L'argumentaire de @Manacore ne me convainc pas et confond plusieurs problèmes tout en attaquant des positions qui ne sont pas tenues sur cette pdd. La phrase a sa place dans le RI, on peut aussi imiter la formulation adoptée dans le RI de l'article Franck Ferrand. Qui ne manquera certainement pas de déranger les éventuels wikipediens d'extrême droite 😂 C.Salviani (discuter) 22 août 2023 à 13:06 (CEST)

@DarkVador79-UA l'argument selon lequel un journaliste/présentateur/éditorialiste ou toute autre personne publique ayant pris des positions publiques analysées comme étant d'extrême droite peut ête qualifié de tel, le métier n'a rien à voir là-dedans (et oui, Zemmour et d'Ornellas, dont il est proche, le sont sur Wikipedia depuis longtemps).

@C.Salviani moi je pense au contraire que la question 1ère phrase du RI ou non est essentielle pour les articles wikipedia (la seule qui sort avant l'infobox sur tablettes et smartphones, et souvent la seule lue pour qui veut un bref aperçu d'une sujet sans lire un article)

(mais pas d'avis particulier sur ce cas précis, si ce n'est que je vous rejoins sur les 2 points qui importent dans les sources sur M. Praud) M.A. Martin (discuter) 22 août 2023 à 13:09 (CEST)

La réaction de @Manacore vient probablement du fait que vous avez employé le mot collaborateur au lieu de celui de collègue. Jerome misc (discuter) 25 août 2023 à 14:33 (CEST)

On parle bien de "travail collaboratif", où le mot n'a aucune connotation, alors je ne vois pas pourquoi il en aurait plus ici, sincèrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 17:24 (CEST)

Non : en français, le "collaborateur" de telle personne est son assistant, son subordonné. La phrase en question dit que EZ est l'assistant, le subordonné, de PP. (Il ne s'agit en aucun cas d'une histoire de "collabo", ce n'est pas du tout le sujet.) Et c'est faux de chez faux. EZ n'a jamais fait partie de l'équipe de PP. Manacore (discuter) 25 août 2023 à 17:31 (CEST)

Le sens évoqué n'était pas celui-là, on peut employer le terme de "collègue" pour être plus juste, mais honnêtement c'est une erreur de langage plutôt mineure qui ne pose pas de grave problème dans notre discussion. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 17:34 (CEST)

Croire que EZ a travaillé dans l'équipe de PP pose un sérieux pb. Manacore (discuter) 25 août 2023 à 17:40 (CEST)

Personne ne le croit, on a juste employé à tort un terme qui a un sens défini, mais qui est souvent mal employé. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 18:04 (CEST)

• La source Renaud Maes, La Revue nouvelle, 2021 : Quelques-uns des chroniqueurs de CNews, qui est devenue la chaine d’information continue la plus regardée en France, utilisent extrêmement fréquemment ce concept — comme Pascal Praud, Eric Zemmour, etc. — et n’hésitent pas à se prétendre eux-mêmes empêchés de parler publiquement[...] stratagème rhétorique qu’utilisent abondamment les populistes de droite, l’extrême droite et les néofascistes partout dans le monde, qui leur permet de diffuser l’idée complotiste d’une « menace de l’intérieur » visant à « déstabiliser la société ». Où cet auteur écrit-il que PP est d'extrême droite ? Manacore (discuter) 22 août 2023 à 14:46 (CEST)
• La source Valérie Robert, 2021, Journalistik : où écrit-elle que PP est d'extrême droite ? (NB : elle classe Le Figaro à l'extrême droite, ce qui décidément incite à s'interroger sur cette source.) Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2023 à 15:04 (CEST)
• La source Esprit n'est pas accessible.
• La citation de Pauline Guéna dans La Poudrière dit que l'idéologie de l'ultra droite se répand dans des émissions populaires comme celle de PP ou par la bouche d'Eric Zemmour. Où dit-elle que PP est d'extrême droite (ou d'ultra droite) ? Manacore (discuter) 22 août 2023 à 15:16 (CEST)

  Concernant V. Robert, elle cite le Figaro parmi les médias d'extrême droite, cependant elle utilise deux articles du même journal pour ses sources. Je suis tenté de lui envoyer un message pour lui poser quelques questions (avant la rentrée elle trouvera peut être une minute pour me répondre). Jerome misc (discuter) 22 août 2023 à 20:52 (CEST)

  Pour commencer il faudrait repartir de 0 et réévaluer avec sérieux la première source que vous avez descendu, @Jerome misc alors même qu'elle est citée comme référence dans plusieurs autres papiers sur le sujet de la politique et de la droitisation des médias. Pour moi, dès le départ, la discussion n'a pas lieu d'être car vous présentez cette source comme invalide alors qu'elle l'est bien plus probablement, étant utilisée comme référence par la communauté scientifique. C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 09:58 (CEST)

  @C.Salviani "citée comme référence dans plusieurs autres papiers sur le sujet de la politique et de la droitisation des médias". vous avez des exemples ? Jerome misc (discuter) 23 août 2023 à 11:41 (CEST)

  @Jerome misc oui. Si vous aviez d'ailleurs cherché un peu mieux sans chercher à disqualifier d'emblée la source, vous auriez trouvé en 2 clics, mais c'est un autre sujet et je ne vous en tiens pas rigueur ni ne vais supposer que vous l'avez fait exprès. On la trouvé citée, par exemple, dans :

  - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666622722000223, Ruri Takizawaa, Sarah Robinsona, Cristina Aelenei, Vincenzo Iacovielloa, Clara Kulicha, A five-nation study of the impact of political leaning and perception of crisis severity on the preference for female and minority leaders during the COVID-19 pandemic, in Current Research in Ecological and Social Psychology, Volume 3, 2022.

  - https://www.revue-tranel.ch/article/view/3459/3154, Houda Landolsi (Département de Langues Modernes, Université d'Uppsala (Suède) et Laboratoire ICAR, CNRS, Université Lumière Lyon 2 et ENS Lyon (France)), Hapsatou aurait dû s'appeler ... Corinne. Points de vue et postures énonciatives dans le discours sur la francisation des prénoms, Travaux neuchâtelois de linguistique, 2022, 76, p. 21-45.

  Ainsi que dans un autre papier : https://scholar.umw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1503&context=student_research, Alex Regan, The Influence of Right-Wing Media on Political Racialization, mais qu'on va écarter de la liste de citation car il s'agit d'une revue publiant principalement les travaux d'étudiants en master / début de formation de chercheur.

  Aucune des deux premières sources ne considère le papier comme "mauvais", mal orienté, ou ne lui adresse de critique de forme ou de fond, et lui accordent une crédibilité équivalente aux autres citations. En outre, le fait que cela soit le premier et seul papier d'un chercheur ne constitue pas un argument disqualifiant. Nous ne pouvons pas juger depuis notre position des raisons qui font que ce chercheur n'a pas plus écrit pour le moment. Moi-même, jeune chercheur, je n'ai pas 140 papiers dans ma bibliographie et je n'ai pas encore accès aux plus grandes revues d'archéologie. Il n'empêche que j'écris des choses solides et sérieuses, dans les publications auxquelles j'ai accès. C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 12:17 (CEST)

  PS : On trouve en outre d'autres traces de l'activité scientifique d'Abdoul-Bagui Armiyaou Gombo, qui a participé à des colloques et journées d'étude : une communication "Chadian’s Role In the EU External Migration Policy: The Case of Franco-Chadian Cooperation After The Arab Spring." dans une université turque par exemple. Et c'est une vraie personne, docteur en philosophie, qui semble avoir participé à d'autres événements scientifiques, même si difficiles à pister par la simple voie de Google car probablement ni en français, ni en anglais (turc, arabe, autres langues qui n'utilisent pas l'alphabet latin, etc.) : https://twitter.com/ilmietudler/status/1192797684962398209?lang=fr ; C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 12:23 (CEST)

  ça prouve juste que researchgate.net n'est pas à jour concernant les citations. Mais peu importe. Ayant eu la chance de travailler quelques temps dans un laboratoire du CNRS j'ai été rapidement au fait concernant la course à la publication et le jeu des citations qui va avec. https://www6.inrae.fr/caps-publierlascience/Les-editos/Edito-PLAS-23/La-course-a-la-publication https://www.lesechos.fr/2015/08/les-dangers-de-la-course-a-la-publication-darticles-scientifiques-252632 https://www.ledevoir.com/societe/science/98705/la-recherche-est-victime-de-la-course-aux-publications? https://www.afis.org/Publication-la-course-a-l-echalote Je maintiens tout ce que j'ai écrit en début de cette discussion. Jerome misc (discuter) 23 août 2023 à 17:20 (CEST)

  Malgré ce que nous avons dit. Comme vous voulez, mais vu les nouveaux éléments apportés, je ne vois pas pourquoi nous mettrions cette source à l'index. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 août 2023 à 17:23 (CEST)

  Idem @DarkVador79-UA, vous maintenez quelque chose d'objectivement faux, et je le redis, le travail de recherche sur cette source était un peu insuffisant de votre part et votre présentation de son invalidité fondée sur une documentation trop partielle. Cette source ne doit pas être mise à l'index au prétexte qu'il existe par ailleurs une course à la citation, c'est un hors-sujet. C.Salviani (discuter) 24 août 2023 à 12:39 (CEST)

  Qu'est ce qui est objectivement faux ? Le fait que l'article a d'autres citations que celui mentionné par researchgate ne prouve rien de particulier. Il est évident que lorsqu'un auteur cite un article il ne va pas le critiquer. Je n'ai jamais douté qu'il s'agit d'une "vraie personne" avec d'autres activités. Si vous pensez que l'Open journal of political science est WP:PERTINENCE, soumettez une proposition à l'observatoire des sources. Enfin, cessez votre ton agressif permanent avec tous les interlocuteurs qui n'ont pas le même avis que vous. Jerome misc (discuter) 24 août 2023 à 14:42 (CEST)

  Les objections sur la fiabilité de la source (qui est l'article de ce chercheur) ont été levées pour moi. Idem DarkVador79-UA. Panam (discuter) 24 août 2023 à 14:44 (CEST)

  L'Open Journal of Political Science est considéré comme une revue prédatrice https://predatoryreports.org/news/f/list-of-all-scirp-predatory-publications Jerome misc (discuter) 25 octobre 2023 à 13:16 (CEST)

  Pas la seule source (Sijysuis a même apporté une autre source) + on a déjà répondu à l'ensemble des objections. Ce qui compte est l'auteur. Panam (discuter) 25 octobre 2023 à 13:18 (CEST)

• (En continuant à lire les sources) : pour Libé, PP est un "réac" caractérisé par son "communautarisme gaulois", ainsi que par son "obsession identitaire et sa cécité réactionnaire". Pour Hérodote, il fait partie de la "nébuleuse antisystème et réactionnaire". Toujours pas trouvé la mention "PP d'extrême droite". Enfin, les trois sources américaines sont en accès payant, ce que je refuse. Reste donc à en citer verbatim les phrases sur "PP d'extrême droite", de même que pour la revue Esprit. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2023 à 11:04 (CEST)

  Bonjour @Manacore, je ne comprends sincèrement pas votre entêtement à récuser un terme transparent qui simplifie sans trahir l'ensemble de tous les doux euphémismes que vous citez à outrance depuis plusieurs posts ? Comment qualifieriez vous idéologiquement le "communautarisme gaulois", l'obsession identitaire et réactionnaire si ce n'est par l'extrême droite ? Ça n'est ni un trait de gauche, ni un trait historique de la droite républicaine. C'est l'ADN idéologique du FN depuis toujours, de Nicolas Dupont Aignant ou de Zemmour désormais. C'est l'extrême droite, que ça vous convienne ou non, nous ne sommes pas là pour faire dans la pudeur de gazelle et pour multiplier les euphémismes discutables. C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 11:31 (CEST)

  Tout à fait d'accord; il faut WP:NCON...

  Par ailleurs, le fait que les sources soient en accès payant ne les rend pas non admissibles. Cela commence fort à ressembler à WP:STICK. Durifon (discuter) 23 août 2023 à 12:09 (CEST)

  +1 @Durifon. Je suis souvent en phase avec votre façon de contribuer @Manacore mais là, je suis tout simplement incapable de comprendre votre point. WP:NCON et WP:STICK me semblent invoqués à juste titre. C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 12:18 (CEST)

  Merci, mais soit on respecte les sources, soit pas et cela se nomme alors du TI ou de l'interprétation de sources. Inutile de m'insulter, cela ne m'atteint pas. Soit on cite les sources, verbatim, avec guill, et c'est assez facile - soit c'est du TI. Et merci d'éviter de surinterpréter (là encore !) mes propos : je demande simplement le report ici, verbatim, des passages extraits des sources payantes. Maintenant, si "Reste donc à en citer verbatim les phrases" signifie pour certains que je les juge non admissibles, là encore, il y a un très gros pb d'interprétation. J'ajoute que "Le fait que Pascal Praud est d'extrême droite, et qu'il en relaie les messages, tout comme son collaborateur à CNews Eric Zemmour " signifie en français "EZ est le collaborateur de PP à CNews". Manacore (discuter) 23 août 2023 à 15:16 (CEST)

  Il n'y a pas eu d'insultes, je crois, @Manacore (où alors il faut nous les citer, pour clarifier). On pourrait peut-être esquisser un consensus : on utilise les différentes sources pour écrire qu'il fait partie de l'extrême droite médiatique en France dans le dernier paragraphe du RI (et le corps du texte), sans indiquer qu'il est d'extrême-droite dès la première phrase. Les sources sont en effet largement suffisantes pour le relier à l'ED mais peu de journaux écrivent : « Le présentateur/animateur d'extrême droite Pascal Praud », contrairement à Eric Zemmour pour lequel on a souvent « l'homme politique d'extrême droite » ou « le polémiste d'extrême droite ». DarkVador ^{[Hello there !]} 23 août 2023 à 16:27 (CEST)

  @DarkVador79-UA après, il faut garder en tête que la droite identitaire, c'est l'extrême droite. Et ça les sources le disent déjà comme l'ont suggéré @C.Salviani et @Durifon. Panam (discuter) 23 août 2023 à 16:32 (CEST)

  Aucune insulte, @Manacore, retirez vos accusations et baissez d'un cran je vous prie. Pascal Praud fait partie de l'extrême droite médiatique, qu'on le veuille ou non. Si vous voulez ouvrir un blog pour tenter de théoriser la nécessité de séparer la droite identitaire, le communautarisme gaulois, de l'extreme droite, libre à vous. Je ne suis pas sûr que vous serez crédible cependant. C.Salviani (discuter) 23 août 2023 à 17:07 (CEST)

  Bon, de ce que je semble lire de cette discussion (qui s'éternise un peu, je ne vais pas vous mentir), je vais faire une tentative de synthèse.

  
  

  • Le sujet a été ouvert par @Jerome misc, qui remettait en cause l'utilisation d'une source qui caractérisait Praud comme étant d'extrême droite (ce que personne n'a remis en question), sous prétexte qu'elle soit publiée dans un journal à la réputation universitaire douteuse. J'ai pris cette affirmation de Jerome misc comme argent comptant, mais comme l'a montré @C.Salviani, cette source, bien que publiée dans un journal à la réputation douteuse, est citée sans remise en question dans d'autres travaux universitaires et est donc employée au sein de la communauté scientifique sans qu'elle ne pose problème. On peut donc la conserver sans souci.

  Il s'agit d'une assertion souvent prise en défaut : pour peu qu'une information soit reprise une ou deux fois, elle n'est plus discutée ; elle est prise alors pour crédible puisque déjà utilisée. Cordialement. 6PO (discuter) 21 novembre 2023 à 17:27 (CET)

  
  

  • Un consensus, qui a sans cesse été répété dans une autre discussion en PDD avait déjà été atteint pour le fait de faire figurer l'orientation politique (ED) de Praud dans le RI (même si pas de consensus sur la question de savoir si on le met dans la première ligne, mais pour ça, il faudrait ouvrir une autre discussion, même si on commence à les multiplier un peu, là).

  
  

  • D'autres sources ont été ajoutées dans le cadre de cette discussion, au total 10, pour appuyer la première source qui était, à ce moment là, remise en question, mais qui ne l'est plus. Elles disent sensiblement la même chose, ou lient Praud à des mouvances appelées "droite réactionnaire", "droite radicale", "droite identitaire" ou "communautarisme gaulois". Ces termes désignent généralement des mouvances politiques qui sont incluses dans l'extrême droite, qui est un mouvement plus large rassemblant ce type de mouvances.

  
  

  • Ces sources ajoutées placent aussi Praud, pour certaines d'entre elles, à l'instar d'Eric Zemmour, comme des figures centrales de la nouvelle orientation politique de la chaîne CNews, qui est abondamment citée dans la littérature scientifique et médiatique comme étant une chaîne propageant des idées d'extrême droite.

  
  

  Face à ces conclusions, je retire le bandeau de la guerre d'édition et j'invite, si jamais il y a une question sur le fait de faire figurer ED dans la première phrase, à ouvrir une nouvelle discussion pour essayer de trouver un consensus sur cette question en particulier.

  
  

  Cdt, AgisdeSparte (discuter) 23 août 2023 à 17:40 (CEST)

  @AgisdeSparte ce que je propose : introduire ces sources vu qu'elles apportent un éclairage différent chacun, et les ajouter à l'article qui a besoin d'être complété. Panam (discuter) 23 août 2023 à 17:44 (CEST)

  @Panam2014 A priori, personne n'ayant remis en question le caractère scientifique de ces sources (hormis des différences d'appréciation venant de Manacore et Thontep sur ce que ces sources contiennent et déclarent), il est tout à fait possible de les utiliser pour développer le corps de l'article, hormis peut-être celle de Pauline Guéna, qui, comme je l'avais souligné, est issue d'un "essai", ce qui n'est probablement pas utilisable. AgisdeSparte (discuter) 23 août 2023 à 18:41 (CEST)

  à Dark Vador : Eh bien, entre WP:CON, WP:STICK, "réaction épidermique, ou encore "retirez vos accusations et baissez d'un cran je vous prie", il y a volonté d'humilier et/ou de me faire passer pour une idiote. Aucun verbatim n'a été produit, mais bon, apparemment il est dangereux d'insister

  En revanche, d'accord avec AgisdeSparte au moins sur un point : les sources citées supra emploient à propos de PP les expressions "droite réactionnaire", "droite radicale", "droite identitaire" ou "communautarisme gaulois", auxquelles on peut ajouter "droite décomplexée" et "populisme", également dans ces sources. Evidemment, si selon vos analyses personnelles cela suffit à étiqueter qq'1 comme d'extrême droite, je ne vais pas tenter de m'opposer aux quelque 6 ou 7 contributeurs qui partagent cette opinion.

  Un dernier point : comparez ce RI avec ceux des pages Ivan Rioufol ou Nicolas Dupont-Aignan. Au sujet du niveau de rédaction et du caractère encyclopédique, par exemple. Manacore (discuter) 23 août 2023 à 23:17 (CEST)

  Ta phrase, Dark Vador, résume assez bien le pb : Les sources sont en effet largement suffisantes pour le relier à l'ED mais peu de journaux écrivent : « Le présentateur/animateur d'extrême droite Pascal Praud », contrairement à Eric Zemmour pour lequel on a souvent « l'homme politique d'extrême droite » ou « le polémiste d'extrême droite ». Voilà : plusieurs sources (pas toutes) sous-entendent "ED" à propos de PP mais les mêmes sources ne le disent pas, alors qu'elles le disent pour EZ ou pour Charlotte d'Ornellas, par exemple. Oui, voilà. Ce RI va au-delà des sources, ce qui nous est interdit, et qui plus est d'une manière maladroite. Maintenant, que ceux qui le souhaitent me traitent d'idiote réac aux intentions suspectes probablement rétribuée par la fachosphère, ne vous en privez surtout pas, je retire cette page de ma LdS. Manacore (discuter) 23 août 2023 à 23:26 (CEST)

  Justement, personne ne fait cette accusation : le débat doit se poursuivre concernant la mention de l'ED dès la première phrase, plutôt que dans le dernier paragraphe du RI. J'ajouterais comme autre argument qu'il a été également présentateur sportif, de radio, et n'était pas au début de sa carrière lié du tout à la politique. Et je pense qu'on peut le rédiger en donnant une juste proportion aux infos sans être euphémisants. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 août 2023 à 23:39 (CEST)

  @DarkVador79-UA je ne m'associe pas non plus ces accusations, mais je n'ai pas l'impression qu'ils ont été formulés. Sinon on aurait eu des accusations de POV pushing. Sinon sur le fond, droite radicale, droite identitaire c'est l'extrême droite. Panam (discuter) 23 août 2023 à 23:48 (CEST)

  Je suis tout à fait d'accord, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire figurer ces mentions dès la première phrase : il est connu comme animateur télé, alors qu'EZ est connu comme "homme politique d'extrême droite". En revanche, en parler dans le dernier paragraphe du RI est nécessaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 août 2023 à 23:51 (CEST)

  Non, Panam, non, justement, ni sur le fond ni sur la forme, et cette confusion fait le jeu de l' "union des droites" préconisée par Marion Maréchal, "union" qui procède méthodiquement à la dédiabolisation du RN en passant précisément par ce type d'amalgame. Un tel nuage de fumée ne peut être que propice à la rupture du fameux "plafond de verre", discrètement, à bas bruit. C'est grave, très grave, que l'une des sources "universitaires" classe ''Le Figaro'' à l'ED. Jje refuse de continuer ce prétendu "débat" qui s'appuie sur ce genre de source. Et il ne suffit pas de dire "mais non, y a pas eu d'insultes" pour effacer les exemples que j'ai cités. Manacore (discuter) 24 août 2023 à 00:10 (CEST)

  Oui, très bien, mais tout ça est un peu hors sujet @Manacore. Si la droite FR ressemble de plus en plus à l'extrême droite FR, c'est d'abord parce que la première a choisi d'adopter les thèmes et revendications de la seconde pour lui coller au train sur le plan électoral. C'est d'ailleurs une stratégie qui échoue constamment, sur pièce, dans les élections, notamment car ce que l'UMP/LR a abandonné, LREM l'a simplement repris et s'est construit sur la structure idéologique et politique de ce que fut l'UMP/LR par le passé, disons, selon un axe juppéiste, tandis que l'UMP/LR s'est simplement droitisée et radicalisée sur l'immigration, l'identité, la justice, la sécurité, les droits des minorités, les relations internationales, selon un axe fillonniste / ciottiste / estrosite / hortefeuiste / sarkozyste, depuis un peu plus d'une décennie et la fin du mandat Sarkozy. Si LR/UMP ressemble de plus en plus au FN d'avant, c'est pas parce que les gens abusent du langage descriptif pour désigner l'extrême droite pour ce qu'elle est, mais bien parce que LR/UMP joue de propositions de plus en plus radicales pour coller au programme du FN depuis un moment maintenant. Tout ceci ne change rien au fait que Pascal Praud est idéologiquement d'extrême droite. On le redit, on le redira. C.Salviani (discuter) 24 août 2023 à 12:45 (CEST)

  PS, quand même : si on cite la maître de conf qui classe Le Figaro à l'ED, il faudra préciser ce point, justement. M.

Lancement d'une rumeur sur la grossesse de la compagne à Renaud

Pascal Praud le 04/09/23 lance une rumeur sur une grossesse de la compagne à Renaud, en, simplement, tirant des conclusion sur le physique de la compagne sur une photo où ils figurent. Cette information n'est pas démentie par Hugues Aufray (invité de la jeune emission "Pascal Praud et vous" qui est diffusée sur Europe 1 et animée par Pascal Praud). Cette rumeur est reprise par différent médias et Pascal Praud sur CNEWS le soir même. Il faudra attendre le démenti de l'avocat de la compagne pour que l'information soit vérifiée par Pascal Praud. Ceci est source à "contreverse" sur la qualité des informations diffusées par cet animateur/journaliste. Peut-on le rajouté à son article ? Rslu (discuter) 6 septembre 2023 à 09:53 (CEST)

Il faut une WP:Source secondaire qui traite de la polémique Durifon (discuter) 6 septembre 2023 à 10:04 (CEST)

sources : https://www.europe1.fr/people/pascal-praud-et-vous-hugues-aufray-sur-la-presence-de-renaud-a-son-mariage-ce-nest-pas-la-vedette-qui-est-venue-cest-mon-petit-frere-4201780

https://www.purepeople.com/article/renaud-et-la-soi-disant-grossesse-de-sa-compagne-cerise-pascal-praud-oblige-de-faire-machine-ariere-en-direct_a513571/1 Rslu (discuter) 6 septembre 2023 à 14:29 (CEST)

Trop anecdotique. Cdt, Manacore (discuter) 6 septembre 2023 à 17:10 (CEST)

Nouvelle polémique

Bonjour,

Une polémique est née aujourd'hui vendredi 29 septembre 2023 suite à un passage assez lunaire dans l'heure des pros sur CNEWS dans lequel Pascal Praud s'interroge sur les raisons de la récente prolifération des punaises de lit à Paris. Devant un spécialiste de ces insectes qu'il a invité pour l'occasion, il déclare : « Est-ce qu’on sait pourquoi il y a plus de punaises de lit aujourd’hui ? Est-ce lié à l’hygiène ? Je vais poser toutes les questions : il y a beaucoup d’immigration en ce moment. Est-ce que ce sont les personnes qui n’ont pas les mêmes conditions d’hygiène que ceux qui sont sur le sol du France (...). Est-ce que c’est lié à cela ? ».

Je ne peux pas modifier moi même la page de Pascal Praud mais il serait peut-être pertinent d'ajouter un paragraphe au chapitre "Controverses" à ce sujet devant l'ampleur des réactions suscitées par cet extrait, sans parler de la justification malhonnête de l'intéressé qui affirme n'avoir voulu parler que des touristes, ce que dément clairement le visionnage de l'extrait incriminé où il évoque clairement des migrants qui n'ont pas les mêmes conditions d'hygiène.

Pour rappel : les punaises de lit prolifèrent grâce au tourisme de masse et à leur résistance aux insecticides.

sources :

https://www.rtl.be/people/buzz/pourquoi-est-ce-quil-y-plus-de-punaises-de-lit-aujourdhui-gros-malaise-en-direct/2023-09-29/article/592936

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/pascal-praud-ose-le-lien-entre-punaises-de-lit-et-immigration-sur-cnews-ce-depute-saisit-l-arcom_223755.html La Vagnette (discuter) 29 septembre 2023 à 14:31 (CEST)

Bonjour, c'est fait. Cordialement, Chouette (discuter) 29 septembre 2023 à 14:45 (CEST)

Le bonne réponse ne devrait elle pas plutôt être WP:NOTNEWS ? Jerome misc (discuter) 29 septembre 2023 à 20:43 (CEST)

@Jerome misc La véracité de l'information, sa vérifiabilité et sa mise en perspective sont faites dans le texte de @Chouette bougonne. Rien n'empêche de l'ajouter, donc et ça ne rentre certainement pas dans WP:NOTNEWS. AgisdeSparte (discuter) 29 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

On peut largement supposer dans le contexte qu'il y aura des conséquences, car la déclaration est clairement raciste, et qu'elle a été signalée à l'Arcom par un député. Donc c'est pertinent à mentionner. Chouette (discuter) 29 septembre 2023 à 21:43 (CEST)

Ben voyons. Dans ce cas, pas besoin de sources secondaires ayant au moins 2 ans. C'est forcément pertinent puisque c'est de goooooche....Deux poids deux mesures 37.166.166.237 (discuter) 29 septembre 2023 à 22:14 (CEST)

Lefigaro https://www.lefigaro.fr/medias/l-arcom-saisie-apres-une-question-de-pascal-praud-liant-punaises-de-lit-et-immigration-20230929

C'est de gauche ? Et la règle des deux ans s'applique à l'admissibilité de l'article, rien d'autre. Chouette (discuter) 29 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

37.166.166.237 (d · c · b) bonjour, avant de donner des leçons sur Wikipedia il faudrait déjà que vous sachiez de quoi vous parliez. Vous confondez, ou feigne de confondre (car je suspecte un troll d'Apokrif ou Papa Franck). Les "2 ans" est uniquement un critère pour l'admissibilité des articles. Aucunement pour la vérifiabilité des informations. Une source parue la veille est tout à fait acceptable pour l'objectif de vérifiabilité. Le chat perché (discuter) 11 octobre 2023 à 11:46 (CEST)

ping @Chouette bougonne pour info. Le chat perché (discuter) 11 octobre 2023 à 11:47 (CEST)

L’article sur Pascal Praud

Me semble un texte à charge, rédigé par un ou des rédacteurs très opposés aux opinions de cet homme, et qui n'étant pas signé se propose comme objectif. Il me semblait jusque là que les rubriques Wikipedia n'étaient pas rédigées par des "antis". Faut-il y voir de l'entrisme ? Lysiamatricule (discuter) 18 novembre 2023 à 17:40 (CET)

Non, Wikipedia est une encyclopédie qui synthétise les sources déjà existantes (publiées, reconnues fiables et si possible faisant consensus), en aucun cas elle ne reflète les avis/opinions des contributeurs et/ou administrateurs à l'encyclopédie (votre avis, pas plus que le mien. Si M. Praud est critiqué/controversé dans les sources publiées à son sujet, alors cela apparaît dans sa fiche Wikipedia. L'idéal serait de lire les principes fondateurs de l'encyclopédie (car oui, cela fait quelques milliers de fois que nous devons répondre à ce genre de question). Merci par avance. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 18 novembre 2023 à 17:52 (CET)

je vous invite à lire les biographies des personnalités du RPR et de l'UDF au début des années 70 , et analyser leurs idées.

Vous y découvrirez que ce qui est qualifié "d'extrème droite " maintenant était considéré comme droite "classique a cette époque.

plus les partis virent à gauche , plus la droite est repoussée vers l'extrème .

les qualifications politiques doivent rester hors du temps , Mr PRAUD est clairement de droite républicaine , mais l'extrème droite refuse les résultats des urnes , et hormis LFI , je ne connais pas de parti qui les réfute. Lablouquette (discuter) 18 janvier 2024 à 10:29 (CET)

Merci de votre leçon, néanmoins le choix des "sources reconnues fiables" que l'on opère, même si on se contente de les citer, peut en lui-même constituer un biais. Je maintiens que cet n'a pas l'esprit de ce que je suis habitué à lire sur Wikipedia. Lysiamatricule (discuter) 18 janvier 2024 à 12:21 (CET)

Les sources ne sont pas "choisies" selon leur ligne éditoriale mais sont admises selon leur fiabilité, selon ce qui est analysé, dans d'autres sources, indépendantes des premières, de leur fiabilité générale quant à la qualité de leur travail en terme de diffusion d'information juste/fiable/vérifiable/complète/de qualité et d'information erronée/incomplète/fausse/trompeuse, etc. M.A. Martin (discuter) 25 janvier 2024 à 01:35 (CET)

Alors disons les choses autrement. Les sources que vous jugez justes, fiables et de qualité sont hostiles à Mr Praud et il n'en est pas qui l'apprécient. Lysiamatricule (discuter) 26 janvier 2024 à 14:38 (CET)

Journaliste d'extrême droite

Voir WP:Discuter au lieu de voter

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense qu'il faudrait supprimer la mention qui qualifie Pascal Praud de journaliste d'extrême droite. Je ne crois pas que ce soit à wikipedia de prendre position comme ça. Il peut être utile de dire qu'il est qualifié d'extrême droite et de donner des sources mais je trouve ça étonnant qu'on affirme ça comme ça sachant que la définition d'extrême droite est assez vague et dépend de la position d'une personne sur l'échiquier politique

Chaozn (discuter) 5 décembre 2023 à 20:31 (CET)

Pour fort

1. WP n'a pas à prendre position ;
2. WP peut écrire qu'il est qualifié par certains d'« extrême droite » en s'appuyant sur des sources.

Cordialement. 6PO (discuter) 12 décembre 2023 à 18:40 (CET)

Campos17 (discuter) 24 janvier 2024 à 22:20 (CET)

Pour fort

1. La mention devrait figurer dans une section idoine, et pas dans le chapeau. Je n'ai jamais vu une telle étiquette politique dans le chapeau d'un journaliste, à part peut être pour les écologistes car la frontière avec l'expertise est floue sur le sujet.

Campos17 (discuter) 24 janvier 2024 à 22:20 (CET)

Contre fort Cf sources. Par ailleurs, WP:Discuter au lieu de voter. Enfin, WP:FORUM. Panam (discuter) 24 janvier 2024 à 22:31 (CET)

Sur le fond, ce soit à wikipedia de prendre position comme ça. Il peut être utile de dire qu'il est qualifié d'extrême droite et de donner des sources mais je trouve ça étonnant qu'on affirme ça comme ça sachant que la définition d'extrême droite est assez vague et dépend de la position d'une personne sur l'échiquier politique ==> sur WP quand les sources affirment, on l'affirme c'est la règle. Pour la définition d'EXD, ça relève du WP:FORUM. Panam (discuter) 24 janvier 2024 à 22:36 (CET)

On a déjà six avis pour la version actuelle. Panam (discuter) 24 janvier 2024 à 22:39 (CET)

Ok avec Panam : suivre les sources. Sijysuis (discuter) 24 janvier 2024 à 22:40 (CET)

Je ne comprends pas ce vote, ce sont les sources qui comptent, pas nos avis perso. Les sources sont claires, il y a juste au-dessus une section avec 89 commentaires (89 !!!). Pascal Praud est qualifié d'extrême droite, tient des propos d'extrême droite, diffuse des idées d'extrême droite, travaille pour un média d'extrême droite, quelle que soit la manière de le dire, on ne va pas caviarder une info multi-sourcée par POV... M.A. Martin (discuter) 25 janvier 2024 à 00:57 (CET)

Bonjour, la seule position que Wikipédia est en droit de prendre est de se conformer au point de vue généralement admis par les sources. Donc ceux qui pensent qu'un vote peut orienter le contenu d'un article se mettent le doigt dans l'œil et désorganisent l'encyclopédie. Cette initiative de "vote" est donc entachée de pov pushing et de WP:POINT. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2024 à 01:26 (CET)

Contre fort. Il est admis par les sources qu'il est d'extrême droite et c'est un point central du sujet de l'article, qui a donc toute sa place en RI. Durifon (discuter) 25 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Idem, pas de vote et d'avis personnels. Selon les sources : il est d'extrême droite. À signaler dans le RI. Guallendra (discuter) 25 janvier 2024 à 12:42 (CET)

Ces discussions sont sans fin et particulièrement usantes. Un tel vote est par ailleurs parfaitement inadapté et ne constitue pas un mode de résolution des différends éditoriaux. PP est d'ED, les sources le disent. Point final. C.Salviani (discuter) 25 janvier 2024 à 20:28 (CET)

Pour fort Je ne pense qu'il s'agisse d'une question de source ou non. Pour tous les autres journalistes/présentateurs célèbres, le RI n'indique pas l'opinion politique supposée. Il n'est pas écrit d'Edwy Plenel qui est "journaliste d'extrême gauche", même si son parcours est spécifié ensuite. C'est cette mention immédiate qui est gênante. Il n'y a aucune raison de faire une exception pour Pascal Praud. Ce traitement spécial met en doute la neutralité de cet article. C'est la première fois que je tombe sur sa page et j'ai été immédiatement frappé par cela. Son opinion politique supposée peut être traitée dans le corps de l'article, sous un titre spécifique. Quand j'indique "pour fort", il ne s'agit pas de contester l'étiquette d'extrême droite, mais la manière de traiter cette information dans le RI. --LeCroiseur (discuter) 19 avril 2024 à 17:35 (CEST)

Bonjour LeCroiseur on ne vote pas sur wikipédia, on discute. Cependant, vous arrivez comme les carabiniers d’Offenbach... Est-ce vraiment utile? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 avril 2024 à 00:11 (CEST)

Je ne vote pas. Je donne une opinion argumentée.

La page Modèle:Pour fort indique que le modèle permet "lors d'un vote ou d'une discussion de montrer qu'on est fortement favorable à une idée". J'exprime que je suis favorable à cette idée. Si la section n'aurait pas du exister, alors un administrateur tel que vous pouvez la supprimer, et je discuterai ailleurs. LeCroiseur (discuter) 20 avril 2024 à 15:06 (CEST)

Bonjour @LeCroiseur ce modèle (ainsi que le modèle "contre" ou le modèle "neutre") est impropre concernant les discussions sur le contenu des articles et concerne plutôt les votes dans le cas de sondage ou d'élection d'admins AdQ BA et autres espaces communautaires. D'autre part votre "opinion" ne nous importe pas =>WP:FORUM, la seule chose qui importe est l'opinion des sources. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour @Kirtap. Je crois que vous n'avez pas compris l'objet de mon intervention. Je viens de dire que je ne conteste pas le fait que oui ou non les sources indiquent qu'il est d'extrême droite. Ce que je discute est l'intérêt de mettre dans la première phrase concernant ce journaliste qu'il est d'extrême droite, alors que ce n'est pas le cas pour l'immense majorité des journalistes dans Wikipedia, y compris ceux dont l'orientation politique est confirmée par de multiples sources. C'est au respect de cette règle : WP:RI, et de sa section "première phrase" que j'appelle.

Par ailleurs, comme rappelé ci-avant, si le modèle est impropre alors qu'il a été largement utilisé ici, il vous appartient toujours, en tant qu'administrateur, de supprimer la section. LeCroiseur (discuter) 26 avril 2024 à 12:02 (CEST)

@Le Croiseur il n'est pas utilisé pour organiser des votes en PDD. Pour WP:RI aucun point de celui-ci n'évoque cela. Et WP:NHP si voulez faire de même pour des personnalités de gauche par exemple tant que vous avez les sources secondaires. --Panam (discuter) 26 avril 2024 à 23:37 (CEST)

En ligne avec les autres avis. Wikipédia ne fait que suivre les sources indiquées qui le positionnent à l’extrême droite. Dont acte.Pronoia (discuter) 26 janvier 2024 à 14:45 (CET)

 

Position sur le voile

Pour le moins étrange à la section « Accusations de misogynie », il est écrit :

« Sandrine Cassini et Mouna El Mokhtari du Monde considèrent que, d'une manière générale, il se distingue par son hostilité au hidjab. »

Ce propos est inexact. Il est donc déposé ici.
En effet, en aucun cas Sandrine Cassini et Mouna El Mokhtari n’évoquent la position de Pascal Praud dans leur article paru dans Le Monde à propos du voile ou du voile intégral. Ils écrivent :

« Depuis l’attaque de la Préfecture de police de Paris, le 3 octobre, et l’affaire de l’élu du Rassemblement national de la région Bourgogne-Franche-Comté, Julien Odoul, qui s’en était pris à une femme voilée, le 11 octobre, la question du voile a beaucoup souffert de ce café du commerce télévisé. « On doit convaincre les femmes de retirer leur voile », a lancé le 14 octobre, chez Pascal Praud, Jacques Séguéla, plus connu pour sa carrière de communicant que pour ses travaux sur l’islam. « On a le droit de dire que cela nous déplaît », a complété Élisabeth Lévy, jamais avare en propos « anti-politiquement corrects ». »

Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2023 à 18:07 (CET)

Références

Cordialement. 6PO (discuter) 13 décembre 2023 à 18:07 (CET)

Extreme droite

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Message supprimé. Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec Praud, sera supprimé.--Panam (discuter) 18 janvier 2024 à 15:25 (CET)

Bonjour, il n'y a pas lieu de s'interroger sur les rédacteurs de wp eux-mêmes : "les personnes qui se trouvent derrière tous ça". En fait, il y a de tout parmi nous, y compris des contributeurs qui comme moi sont en désaccord frontal avec la mention "PP=extrême droite", pour la simple raison qu'il est abusif de faire un amalgame entre un journaliste et le média qui l'emploie, comme il est abusif de faire un amalgame entre un comédien et son rôle au théâtre. Il est peu probable que PP, dans sa vie privée, soit un militant wokiste fanatisé, mais c'est à mon avis tout ce que l'on peut dire en respectant la neutralité de point de vue.

Ce sont les sources qu'il convient de questionner, toujours à mon sens : ''Le Monde'', ''Télérama'' et un obscur article dans une obscure revue américaine. On a compris, fermez le ban. Accessoirement, l'émission de PP ne se fait pas l'écho de Zemmour, comme le prétendent ces sources : elle ouvre plus nettement un boulevard à Jordan Bardella. Ce n'est pas la même chose, nuance qui risque d'échapper à ceux pour qui l'extrême droite demeure une "nébuleuse" incompréhensible. Dans ces sources dont la qualité reste à prouver, le seul article digne d'intérêt, à mon avis, est celui de Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, dans ''Le Monde'', ces deux journalistes étant dotées de la culture politique nécessaire. Il faudrait le relire et vérifier si elles parlent de PP lui-même ou de l'orientation idéologique de CNews. Ce qui, une fois encore, n'est pas la même chose.

Inutile de guerroyer pour obtenir une amélioration de l'article wp, ce serait peine perdue. Mais ce n'est pas grave. Un jour, fatalement, des contributeurs trouveront des sources de qualité, ie des articles universitaires écrits par d'authentiques politologues. Le cas est fréquent sur wp : un état initial et des sources qui laissent à désirer, et puis au fil des années des apports de sources qui donneront à l'article une véritable portée encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2024 à 11:11 (CET)

Neutralité, objectivité ... Il m'a semblé constater quelques petits problèmes de ce type, selon les sujets... La presse en parle de temps en temps https://www.marianne.net/societe/suppression-d-informations-sources-retirees-menaces-de-mort-wikipedia-violent-champ-de https://www.marianne.net/societe/big-brother/islamophobie-et-printemps-republicain-guerre-dedition-et-de-reputation-sur-wikipedia Jerome misc (discuter) 18 janvier 2024 à 13:20 (CET)

Bref, les deux sources ne concernent pas cette page. Par ailleurs, il s'agit d'articles orientés, qui ne sont pas non plus utilisables sur WP. Par ailleurs, voir WP:FORUM. Panam (discuter) 18 janvier 2024 à 15:20 (CET)

Nous n'avons pas à nous interroger sur la définition d'une expression, ça s'appelle un WP:TI. Par ailleurs, message avec des avis personnels politiques. Voir WP:FORUM. Panam (discuter) 18 janvier 2024 à 15:22 (CET)

+1 M.A. Martin (discuter) 18 janvier 2024 à 21:24 (CET)

+1, Guallendra (discuter) 25 janvier 2024 à 12:45 (CET)

Chronique d’un écrivain publiée par L’Obs utilisée comme source

Le dernier lien utilisé comme source dans l’article est une « chronique » d’un écrivain publiée par L’Obs ; il ne semble pas répondre aux critères d’une « source fiable » selon WP. Il s’agit plus d’un article de type tribune puisque l’auteur y livre ses points de vue et son ressenti sur différents sujets. Extraits « Et je me suis dit que tout n’était pas encore complètement perdu. Que la classe moyenne n’avait pas cédé sur l’essentiel [...] D’autant que ce qui a tué le PS, j’en ai la conviction, a moins été son trop grand libéralisme que son jeu trouble, à ses marges, du côté par exemple du Printemps républicain [...]». D'autres avis (sur l'utilisation de cette chronique comme source) ? Jerome misc (discuter) 20 janvier 2024 à 15:01 (CET)

Opinions personnelles d'un écrivain non reconnu comme politologue = source primaire. Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2024 à 15:21 (CET)

@Jerome misc @Manacore Retiré cette source, qui était en effet une SP par un non-politologue ou quelqu'un n'intervenant pas en qualité de journaliste. J'ai ajouté quelques sources anglophones qui qualifient de la sorte, et une source universitaire francophone supplémentaire pour tout ce qui est "rhétorique d'ED". Je vous invite cependant à checker la source ajoutée qui parle de "Lou Philly", et qui se situe possiblement dans l'espace de la tribune politique aussi, j'ai ajouté mais on peut la retirer si elle pose problème, bien que je trouve que ce soit peu clair dans le texte et que le journalisme et le politique se mêlent de manière moins évidente dans cette source. AgisdeSparte (discuter) 21 janvier 2024 à 15:02 (CET)

Pour commencer par le commencement, l'article de la revue Réseaux que vous avez ajouté, d'après votre citation, ça concerne l'heure des pros et non PP en personne, donc ça serait mieux de l'ajouter sur la page concernée (je précise que je n'ai pas lu l'article car je ne me souviens plus de l'astuce pour accéder aux articles de CAIRN.info). Jerome misc (discuter) 21 janvier 2024 à 15:21 (CET)

@Jerome misc Rebonjour,

Pour vous répondre, l'article s'intéresse de manière importante à Pascal Praud, qui y est mentionné à 7 reprises directement. Le passage cité parle en effet de l'Heure des pros, qui est l'émission qu'il dirige et pour laquelle il est majoritairement connu, donc en soit, ça ne me semble absolument pas WP:UNDUE comme texte. De plus, ailleurs, l'article fait aussi mention de Praud nommément, sans mentionner l'émission, pour abonder dans le même sens, mais c'était moins pertinent ici, je pense. Je cite, entre autres :

"Certains animateurs-producteurs se font « ambassadeurs » de ces polémiques dans la mesure où ils exercent en télévision et en radio et consacrent des émissions au sujet des polémiques de façon répétée. C’est par exemple le cas de l’animateur Pascal Praud, ex-présentateur sportif, qui officie sur Cnews (L’Heure des Pros, L’Heure des Pros 2), mais aussi sur RTL dans l’émission « Les auditeurs ont la parole »" AgisdeSparte (discuter) 21 janvier 2024 à 17:50 (CET)

Trancher le problème de l'extrême droite

Mesdames, Messieurs, Bonjour,

Je me permet de lancer cette discussion car il y a débat depuis longtemps sur le positionnement politique de ce personnage. Après avoir consulté les précédentes conversations à ce sujet, je suis assez interloqué la "qualité" des débats précédent notamment sur les prises de positions de certains acteurs de WP qui n'ont absolument rien à faire sur la plus grande Encyclopédie du monde.

Pour tenter de résoudre ce débat, nous allons tout d'abord nous intéresser à l'utilisation du terme extrême droite d'après Wikipedia. Dans une soucis de lisibilité, la citation est volontairement tronquée mais accessible ici :

" Pour les politologues spécialistes de l'extrême droite Jean-Yves Camus et Nicolas Lebourg, l'expression « extrême droite » est utilisée pour qualifier des événements très différents en Europe et est donc ambigüe, car généralement utilisée par des adversaires politiques de manière disqualifiante ou stigmatisante en assimilant toutes ses tendances au fascisme et au nazisme. Selon Pierre-André Taguieff, l'expression « extrême droite » constitue « une étiquette polémique plutôt qu’une catégorie conceptuellement élaborée ou un modèle d’intelligibilité utilisable dans les travaux savants »."

Ce terme n'a donc pas de définition exacte et fixe en fonction du lieu, de la situation ou de la personne interrogée.

J'ai pu constater que lors des précédents débats, de nombreuses "sources" provenaient d'articles de médias. Regardons ce que dit l'article Presse en France quant à l'orientation politique des médias en France (tronqué dans un soucis de lisibilité) :

" En 2016, YouGov mène une série de sondages cherchant à déterminer les biais politiques des médias perçus par les grands publics de plusieurs pays européens. Selon ces sondages, les médias français sont considérés comme ayant un biais à gauche sur l'intégralité des catégories proposées (économie, logement, santé, crime, immigration ; l'immigration est la catégorie de l'étude où les personnes interrogées pensent qu'il y a le plus fort biais à gauche, biais toutefois moins important que celui ressenti en Allemagne, en Suède ou en Norvège, tandis que deux pays ,Danemark et Finlande affichent un ressenti de neutralité, seule la Grande-Bretagne indiquant un biais à droite ). "

Peut-on réellement considérer un article de presse comme une source fiable ? Voire, est-ce que plusieurs articles de presse allant dans le même sens suffisent à faire un consensus universel ? Petit rappel sur ce que dit Wikipedia quant aux médias pour les sources fiables :

"La source engage la réputation d'une organisation dont la notoriété est établie de longue date. Un média de référence (comme Le Monde ou The New York Times) relève de ce cas de figure. [...] . Ce critère de notoriété est facile à vérifier mais ne garantit pas une fiabilité optimale (ainsi aussi bien Le Monde que The New York Times ont relayé des inexactitudes manifestes, même si cela reste rare en proportion des articles publiés). "

Simplement pour l'exemple, voici une partie de l'entête de l'article WP dédié au journal Le Monde : " En 2010, sa ligne éditoriale est présentée comme étant de centre gauche. " Si Le Monde, média qualifié de "Centre Gauche" dans l'article accusait un autre média n'étant pas dans la même ligne éditoriale que la sienne d'être de tel ou tel parti dans l'un de ses articles, est-ce que cela ferait consensus ?

Mais que dit le principal concerné, quant à cette identification politique ? (Cf. ICI)

" [...] dans une interview accordée à nos confrères de TV Magazine, Pascal Praud a assuré ne pas être "d’extrême droite", comme ses détracteurs voudraient le faire croire. "Dans les gens sérieux, personne ne peut imaginer une seconde que je sois d'extrême droite", a-t-il tranché en préambule. "Comme beaucoup, je suis souvent multiple. Je peux être conservateur sur l'histoire ou la culture française et progressiste sur d'autres thèmes de société, comme l'avortement ou la PMA. C'est normal d'accorder des droits à des gens qui n'en avaient pas", a estimé le journaliste, précisant être sur les questions politiques ou économiques plutôt "libéral". "

Je tenais également à préciser que la page WP de CNEWS est dans la même situation que celle-ci, un manque d'objectivité flagrant dans les discussions est présent et que cela soit de gauche ou de droite. Je ne comprends pas comment se fait-il que sur la plus grande Encyclopédie de l'Histoire Humaine, rien ne soit fait pour calmer les ardeurs des prêcheurs politiques : Cela n'a pas sa place ici, nous sommes là pour rédiger une Encyclopédie, pas pour donner son avis et encore moins influencer les lecteurs !

Questions :

1 - Nous constations clairement que ce terme ne fait pas l'unanimité, pourquoi imposer une étiquette dite "d'extrême droite" à un personnage n'ayant jamais fait de politique, ni n'ayant affirmé son soutient à tel ou tel parti et affirmant de ses propres mots être "libéral" ? Peut-être que requalifier son orientation politique serait opportun le temps d'avoir suffisamment de recul et ainsi ne pas influencer le public.

2 - Dans l'article concerné : " Dans les années 2010 et 2020, il participe à la banalisation des idées d'extrême droite, notamment d'Éric Zemmour, et à la politique ultra-conservatrice menée par Vincent Bolloré dans ses possessions médiatiques. " [...] " Il est aussi accusé de misogynie envers plusieurs de ses collaboratrices. ", pourquoi ceci est laissé sans sources sur un article aussi controversé et locké ?

3 - Je ne suis pas un immense contributeur mais cela remet en question ma complète expérience sur WP notamment quant à l'objectivité de cet article et de certains de ses contributeurs. Doit-on s'inquiéter d'une future (peut-être actuelle) guerre de l'influence sur Wikipédia ?

4- Y a-t-il une page Wikipédia référençant TOUS les articles lockés afin de se rendre compte de l'étendue de la situation ?

Merci pour votre attention,

Cdt DeussVult78 (discuter) 15 février 2024 à 22:06 (CET)

Bonjour @DeussVult78, je constate que ces assauts répétés pour faire changer ce qualificatif coincident avec la mise en demeure du Conseil d'État concernant CNews[2] dont Pascal Praud est une des têtes de pont. L'affirmation Pascal Praud est considéré comme une figure de l'extrême droite médiatique est référencée par 6 sources : 32 Sandrine Cassini et Aude Dassonville (ill. Aurel d’après Les Nuls=saisie d’écran CNews), « Comment l’extrême droite a infiltré les médias » Accès payant, sur lemonde.fr, Le Monde.fr, Paris, Société éditrice du Monde, 8 juillet 2022 (consulté le 16 décembre 2023); 33 (en) Armiyaou Gombo Abdoul-Bagui, « Media and the Rise of Right-Wing Populism: Gauging the Role of CNews in Promoting Far-Right Ideology in France », Open Journal of Political Science, vol. 11, no 4,‎ 23 août 2021, p. 752–769 (DOI 10.4236/ojps.2021.114048, lire en ligne, consulté le 1er juillet 2023); 34 (en-US) « Lou Philly: 40-day strike against the radical right – International Journalists » (consulté le 21 janvier 2024); 35 (en) Basma El Atti ــ Rabat, « France's bed bugs invade a Moroccan port », sur newarab.com,‎ 3 octobre 2023 (consulté le 21 janvier 2024);36 (en-GB) Henry Samuel, « French panic as bedbug invasion spreads », The Telegraph,‎ 4 octobre 2023 (ISSN 0307-1235, lire en ligne, consulté le 26 janvier 2024) : « ... after Pascal Praud, the hard-Right CNews TV pundit, controversially claimed there was a link, leading Macron, MPs and the Left to accuse him of racism. » ça fait beaucoup pour contester cette dénomination, et il est logique concernant une personnalité des médias, que les sources proviennent aussi des médias (tout comme nous utilisons des sources sur la musique pour référencer une article sur un musicien ). Bref la politique de wikipédia est de rendre compte de ce que les sources pertinentes et concernées et indépendante (ce qui exclut l'opinion de l'intéressé, tout comme l'opinion de Faurisson sur ses travaux n'a pas plus de valeur) nous disent de la personne. Et ce n'est pas en contestant ces sources ou même en redéfinissant la notion d’extrême droite, que vos arguments sont recevable. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 15 février 2024 à 23:00 (CET)

Et pourquoi vos arguments seraient plus recevables ?

Ils se basent sur des opinions de personnes partiales (notamment Le Monde) ayant eux une idéologie clairement de gauche (citation présente dans votre réponse) 145.242.20.126 (discuter) 16 février 2024 à 09:46 (CET)

Bonjour @Kirtap,

Bilan des sources :

32 : Démo effectuée précédemment, est-ce qu'un média officiellement à gauche de l'échiquier politique est une source fiable pour qualifier un concurrent de droite ?

33 : Source non fiable. D'après la page wikipédia de cette source : "Scientific Research Publishing (SCIRP) is a predatory academic publisher of open-access electronic journals, conference proceedings, and scientific anthologies that are considered to be of questionable quality. ". Donc tout le monde peut se permettre de citer des sources douteuses sur Wikipédia ?

34 : Fédération internationale des journalistes, sous la coupe directe du Syndicat national des journalistes lui même affilié à l'Union syndicale Solidaires qualifié de "antifascisme, féminisme, écologie, internationalisme". Autrement dit de gauche.

35 : Sur la page du journal The New Arab, il est stipulé : " Bishara described the outlet as "relatively independent" in the context of the Arab world. According to Bishara, "Sometimes the newspaper might be sensitive about what not to say, because you are not there to provoke the people that finance you."

Amidst the controversy after Al-Ahli Arab Hospital explosion during the 2023 Israel-Hamas war, The New Arab presented a nuanced version of the events on its English-language website, while the Arabic-language website blamed Israel and denounced President Joe Biden for adopting the Israeli narrative."

Journal "relativement indépendant", pouvant même transformer ses propos en fonction du public auprès duquel il s'adresse. De plus, Basma El Atti est selon le propre site du journal "Areas of focus: the Maghreb, feminism, ecology, LGBTQ+" des axes faisant consensus comme étant orienté plus de gauche que de droite.

36 : Source payante, mais celle-ci est la seule de droite sur toutes celles citées.

Peut-être serait-il judicieux de croiser les sources (croiser c'est demande l'avis d'un large éventail et sur TOUT l'échiquier politique) mais également de les vérifier (quel est le média ? Qui est l'auteur ?). Ce travail est objectivement bâclé.

"il est logique concernant une personnalité des médias, que les sources proviennent aussi des médias (tout comme nous utilisons des sources sur la musique pour référencer une article sur un musicien )" : peut-être mais il y a clairement conflit d'intérêt quand un média orienté de tel bord juge un journaliste d'un média de l'autre bord.

Je maintiens l'interrogation posée dans mon post précédent.

Y a-t-il un comité d'éthique sur WP ?

Cdt DeussVult78 (discuter) 16 février 2024 à 10:06 (CET)

@DeussVult78 il n'y a conflit d'intérêt que si les sources sont proches de l'intéressé. Il est évident que je ne sourcerait pas cet article avec le JDD de Geoffroy Lejeune (ami proche de Praud qui y tient un édito), ou d'autres organes du groupe Bolloré (Paris Match, Télé-Loisir, Europe 1, ou des livres édités par Hachette, et Plon). Donc la question ne se pose pas, du moment que les sources sont indépendantes et externes elles sont légitimes et les procès sur l'orientation politique de ces sources au motif qu'ils traitent de féminismes ou d'écologies ne sont pas recevables. Quant au comité d'éthique, notre éthique sur Wikipédia ce sont les 5 principes fondateurs, et notamment de faire respecter la neutralité, neutralité qui n'est pas sur Wikipédia une "neutralité suisse" mais de mettre l'article en conformité avec les points de vues généralement admis et faisant consensus sur le sujet. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2024 à 14:28 (CET)

Dans la mesure où le sujet n'est pas engagé dans un parti politique, peut-être serait il préférable de trouver une formulation n'induisant pas ce doute.

Exemple : Pascal Praud, né le 9 septembre 1964 à Nantes, est un journaliste sportif, chroniqueur, animateur de radio et producteur de télévision. Il est considéré comme positionné à l'ED par différents observateurs. Jerome misc (discuter) 16 février 2024 à 15:54 (CET)

@Jerome misc Je ne vois pas ce qui pourrait justifier de faire une restriction limitative sur la phrase. Ca aurait pu être pertinent s'il y avait des sources qui soutenaient qu'il n'est pas d'extrême-droite ou que ce terme ne s'appliquerait pas correctement pour le caractériser. Puisque ce n'est pas le cas et qu'il n'y a pas d'avis discordant dans les sources, qu'elles soient universitaires ou non, ce n'est évidemment pas nécessaire de limiter le propos à seulement un certain nombre d' "observateurs" alors qu'il s'agit de la totalité des sources de l'article, scientifiques ou non, parlant du sujet sur la page. AgisdeSparte (discuter) 16 février 2024 à 22:57 (CET)

Il ne s'agit pas de faire une restriction limitative. Le sujet n'est pas engagé dans un parti politique. Il est analysé/qualifié par certains titres de presse et revues de sciences sociales. Jerome misc (discuter) 28 février 2024 à 16:59 (CET)

@Jerome misc je suis en accord avec le message d'@AgisdeSparte précédent. J'ajouterais de surcroit que les "selon" / "classé par" / "à ... de l'échiquier politique" etc. sont des formulations très régulièrement proposées sans raison apparente (aucune source ne nie que Praud ne soit d'extrême droite/le classe ailleurs) afin, le plus généralement, d'euphémiser une étiquette qui n'est pas fièrement revendiquée par l'intéressé et/ou ses partisans (c'est pareil pour "extrême droite" que "complotiste", d' "extrême gauche", "propagandiste", etc.).

Quand les sources sont unanimes et indiquent "untel est d'extrême droite", ce n'est pas à nous d'y ajouter une nuance/un filtre/ une interprétation. S'ils le qualifient/classent à l'extrême droite c'est analysant, par exemple l'ensemble de ses prises de position/paroles publiques/actes, etc. aucun lien avec le fait d'être encarté dans un parti politique. M.A. Martin (discuter) 28 février 2024 à 21:31 (CET)

Idem. Sijysuis (discuter) 28 février 2024 à 22:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec le sujet, sera supprimé. Panam (discuter) 28 février 2024 à 17:27 (CET)

Message de @Jeansayrien retiré. Voir message ci-dessus et l’encart jaunâtre en tête de page. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2024 à 19:37 (CET)

Wikidata

Pour information, sur Wikidata aussi, la mention "d'extrême droite" est également caviardée de la description fr. assez régulièrement (cette fois malgré tentative de discussion, GE alors si qqu'un veut prendre le relai pour expliquer...) au prétexte qu'elle serait "controversée" (alors qu'elle est plutôt unanime)... M.A. Martin (discuter) 23 avril 2024 à 21:53 (CEST)